Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-12439/2021[88-1433/2022-(88-12315/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептуха Нины Павловны к Роганову Сергею Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шептуха Нины Павловны на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Шептуха Н.П. и ее представителя Базылева Д.А, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления по делу законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шептуха Н.П. обратилась в суд с иском к Роганову С.А, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки со своей собакой около "адрес", на неё напала собака ответчика породы питбуль, укусила за правую руку, чем причинила телесные повреждения. Кроме того собака ответчика напал на собаку истца породы пинчер, от чего принадлежащая истцу собака погибла. Собаку ответчика выгуливал без намордника его знакомый, который при нападении отпустил поводок.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Роганова С.А. в пользу Шептуха Н.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Шептуха Н.П. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об увеличении размера денежной компенсации морального вреда. Полагает, что судами не принято во внимание заключение эксперта, которое имеет существенное значение для разрешения дела. Ссылается на то, что при разрешении дела судами не учтен возраст и состояние здоровья истца, а также её привязанность к погибшей собаке. Полагает, что ответчик пренебрегает исполнением требований по содержанию собак.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель подержали доводы кассационной жалобы и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не прибыл. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что выгул собаки породы питбуль, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ производился в нарушение установленных правил без намордника, в результате чего собака укусила истца за правую руку и напала на собаку истца, которая погибла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями истца и свидетелей.

По поводу укуса Шептуха Н.П. наблюдалась у травматолога поликлиники с 5 по 16 октября 2020 года.

Судебными инстанциями правильно применены к отношениям сторон положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вину ответчика в причинении вреда истцу, суд правомерно удовлетворил требования Шептуха Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации 50 000 руб. определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, её возраста (ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда. Размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерным обстоятельствам происшествия и наступившим последствиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена привязанность истицы к собаке, гибель которой стала для нее большим горем, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, приведены в апелляционном определении, их законность сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шептуха Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко