Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1254/2022[88-2382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Задорожной Людмилы Сергеевны к Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на торговый павильон в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Задорожной Людмилы Сергеевны - Мазур Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Васильева Д.Н, представителя ответчика Кривогорницына А.П, судебная коллегия

установила:

Задорожная Л.С. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия), в обоснование которого указала, что её мужу ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 60 кв.м, по адресу: "адрес", для установки торгового павильона с благоустройством детской игровой площадки. В 2003 году на земельном участке построен торговый павильон, которому присвоен адрес: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, право собственности на спорное имущество не оформил, что препятствует его включению в наследственную массу. Истец приняла наследство в виде другого имущества, несет бремя содержания спорного торгового павильона. Просила суд признать ее фактически принявшей наследство в виде указанного имущества и признать за ней право собственности на торговый павильон.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полом объеме. Задорожная Л.С. признана фактически принявшей наследство после смерти ФИО3 в виде торгового павильона, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с признанием на него права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Задорожной Л.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о самовольном возведении наследодателем объекта недвижимости, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства законности возведения постройки, что не оспаривалось ответчиком.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон спора подержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия) N ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок сроком по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 60 кв.м. (с кадастровым номером N) по "адрес" для установки торгового павильона с благоустройством детской игровой площадки площадью 875 кв.м.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Окружной администрацией города Якутска и ФИО13 заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 60 кв.м. под размещение торгового павильона, сроком действия с 5 мая 2011 года по 5 мая 2014 года.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N именно под возведение объекта капитального строительства, каковым фактически является выстроенный на земельном участке торговый павильон.

Представленные на данный земельный участок документы свидетельствуют о том, что в аренду земельный участок предоставлен под размещение торгового павильона без права возведения объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в спорном капитальном объекте строительства признаков самовольной постройки.

Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект капитального строительства, не принадлежит наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, у суда не имелось законных оснований для признания права собственности на спорный торговый павильон за наследниками ФИО3

Апелляционное определение принято в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, основанием к отмене апелляционного определения служить не может. Выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) привела в апелляционном определении основания для данного процессуального действия, что соответствует части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием к отмене апелляционного определения и ссылка в кассационной жалобе на землеустроительное заключение от 22 июля 2002, кадастровый паспорт на торговый павильон от 6 октября 2011 года и другие разрешительные документы. Распоряжение главы Окружной администрацией города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает установку торгового павильона (л.д. 16), акт об отводе границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает отвод участка под торговый павильон (л.д. 17).

Каких-либо документальных свидетельств, в том числе договора аренды земельного участка от 2002 года, об отводе земельного участка именно под строительство объекта капитального строительства, суду не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Задорожной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко