Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1260/2022[88-2400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" к Корнилову Степану Егоровичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" Егорова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Стальторг" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Корнилов С.Е. работал в обществе с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года в должности кладовщика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной 28 апреля 2020 года, в подотчете ответчика была обнаружена недостача на сумму 1 774 806 руб. 38 копеек. В ходе служебного расследования выяснилось, что виновником возникновения недостачи является Корнилов С.Е.

ООО "Стальторг" просило суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 774 806 руб. 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 074 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года с Корнилова С.Е. в пользу ООО "Стальторг" взыскана указанная сумма ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года, вынесенным по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Стальторг" просит об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта. Указывает, что инвентаризация имущества произведена комиссией с участием Корнилова С.Е. в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49. Полагает, что передача Корнилову С.Е. товарно-материальных ценностей на момент заключения с ним трудового договора в июле 2019 года не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения возникли по товарному отчету за апрель 2020 года.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Корнилов С.Е. указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации, в ходе которой товар отпускался третьим лицам и одновременно был включен в акт недостачи; к материальным ценностям имел допуск руководитель общества, который также производил отпуск товара; в акте инвентаризации учтен товар, который был отпущен третьим лицам уже после увольнения Корнилова С.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения по настоящему делу допущены не были.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49. Установлено, что в нарушение порядка инвентаризации в акт инвентаризации включены как отсутствующие товары, которые были отпущены третьим лицам в момент инвентаризации, их стоимость включена в недостачу, вмененную ответчику. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо Корнилова С.Е. к материальным ценностям имел доступ руководитель общества, который производил отпуск товаров в отсутствие и без ведома материально-ответственного лица - ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не обеспечил полноту, точность и правильность проверки наличия материальных ценностей, вследствие чего им достоверно не определен размер недостачи, образовавшейся по вине Корнилова С.Е.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стальторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко