Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1274/2022[88-2396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Александры Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными выводов служебной проверки, по кассационной жалобе Роговой Александры Владимировны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Роговая А.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области, указав, что с 27 августа 2011 года по настоящее время проходит службу в УМВД России по городу Южно-Сахалинску на должности старшего следователя. 7 февраля 2020 года истец ознакомлена с результатами служебной проверки, утвержденной 30 января 2020 года, проведенной по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Интер-Аква" 14 450 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченной рыбной продукции. Служебной проверкой установлено, что 3 сентября 2014 года в ходе исполнения служебных обязанностей по осмотру места происшествия Роговая А.В. произвела изъятие рыбной продукции. 4 сентября 2014 года истцом по акту передачи водных биологических ресурсов указанное имущество передано на ответственное хранение ООО "Альтаир". 10 октября 2014 года при передаче оперуполномоченным Валетовым А.С. указанной рыбной продукции обнаружена недостача, вместо изъятых 2309 мест рыбной продукции переданы лишь 2278 мест. Выводы служебной проверки содержат указание о некачественном производстве истцом осмотра места происшествия 3 сентября 2014 года на территории ООО "Интер-Аква", неполном отражении сведений об изъятой рыбной продукции, описании всех изъятых предметов, их индивидуальных признаков и особенностей. Такое заключение служебной проверки создает угрозу применения к истцу наказания, лишения премии, причинило нравственные страдания.

Роговая А.В. просила суд признать незаконными выводы заключения служебной проверки, утвержденной 30 января 2020 года, в части пункта 3 выводов, которым установлено нарушение ею части 3 статьи 177, части 2 статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Роговая А.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Ссылается на искажение судами первой и апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2018 года и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу NА59-3473/2017.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Как усматривается из материалов дела, причиной к назначению служебной проверки послужил факт взыскания на основании судебного решения с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Интер-Аква" ущерба в размере 14 450 000 руб. и судебных расходов в сумме 92 250 руб.

Служебной проверкой установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела N старшим следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Роговой А.В. допущены нарушения части 3 статьи 177 и части 2 статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в протоколе не в полном объеме отражены сведения об изъятой рыбопродукции, не описаны все изъятые предметы, их индивидуальные особенности и признаки.

Данное нарушение подтверждено материалами служебной проверки, которая проведена в полном соответствии с вышеназванными Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки.

Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для возмещения ущерба, причиненного ООО "Интер-Аква", послужил не протокол осмотра места происшествия, составленный ею, а действия других лиц, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не может.

Из резолютивной части служебной проверки следует, что за нарушение указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Роговая А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в силу пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (сроки привлечения к дисциплинарной ответственности) вопрос о привлечении последней к дисциплинарной ответственности не ставится. Выводов о том, что именно действия Роговой А.В. повлекли причинение ущерба ООО "Интер-Аква", заключение служебной проверки не содержит.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального или процессуального права при разрешении дела по существу, влекущих применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко