Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1276/2022[88-2394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Стахову Александру Васильевичу, Стаховой Ирине Александровне, Стахову Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе представителя Стахова Александра Александровича - Волковой Елены Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Стахова А.А. - Волковой Е.С, заключение прокурора Маториной О.А, просившей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском о признании Стахова А.В, Стаховой И.А, Стахова А.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой N "адрес" и выселении из неё. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение предоставлялось Стахову А.В. на период прохождения военной службы с учетом членов семьи супруги Стаховой И.А. и сына Стахова А.А. Основанием предоставления жилого помещения является ордер Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно письму начальника отдела кадров Тихоокеанского флота от 26 июня 2020 года, данные о прохождении военной службы Стаховым А.В. отсутствуют, что свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением. Требование об освобождении его ответчиками не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Стахов А.В, Стахова И.А, Стахов А.А. признаны утратившими право пользования квартирой N "адрес" и выселены из неё.

В кассационной жалобе представитель Стахова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Полагает, что общий стаж воинской службы ответчика составляет более 10 лет. Ссылается на статью 107, пункт 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми он не подлежит выселению. Судом не учтено, что выселение происходило в зимний период, другого жилья у ответчика не имеется, материальные средства для приобретения жилья отсутствуют. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Другие лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон нормы статей 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что спорная служебная "адрес" предоставлена Стахову А.В. и членам его семьи Стаховой И.А, Стахову А.А. на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения военной службы. В апреле 2002 года Стахов А.В. с военной службы уволен.

Поскольку ответчики не относятся к числу граждан, которые в силу положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, связи с Министерством обороны Российской Федерации не имеют, то их право пользования спорным жилым помещением прекратилось в связи с прекращением военной службы нанимателем служебного жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не может быть признана обоснованной. Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 октября 2010 года, следует, что на военной службе Стахов А.В. находился с июня 1993 года по апрель 2002 года, т.е. менее десяти лет.

Судом проверены и отклонены доводы представителя заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, как противоречащие статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент прекращения Стаховым А.В. отношений по служебному контракту не является началом течения срока исковой давности по требованиям, связанным с прекращением договора найма служебного жилого помещения.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стахова Александра Александровича - Волковой Елены Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко