Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1326/2022[88-2391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Дмитрия Александровича к Шевчук Тамаре Прокопьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Шевчук Тамары Прокопьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Шевчук Т.П. - Пановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Маслов Д.А. обратился в суд с иском к Шевчук Т.П, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в праве собственности на "адрес". Ответчик, которой также принадлежит ? доли квартиры, препятствует истцу в осмотре жилого помещения, получении доступа к почтовому ящику; требование о выдаче дубликата ключей от двери и почтового ящика добровольно не исполняет, предложение о выкупе доли в праве собственности на квартиру оставлено без удовлетворения. Просил суд возложить на Шевчук Т.П. обязанность выдать дубликат ключей от почтового ящика и квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым на Шевчук Т.П. возложена обязанность передать Маслову Д.А. комплект ключей от "адрес", с учетом ключей от почтового ящика.

В кассационной жалобе Шевчук Т.П. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные отношения, не учтены все обстоятельства, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, не принято во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шевчук Т.П. - Панова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии окончательного решения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что "адрес" является однокомнатной, имеет общую площадь 31.1 кв.м.

Квартира была приобретена в 2014 году по договору купли-продажи в собственность ответчиком Шевчук Т.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Т.П. подарила квартиру своей внучке Шевчук Диане Дмитриевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая погибла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маслов Д.А. приходится отцом Шевчук Диане, принял открывшееся после ее смерти наследство в размере ? доли в праве собственности на "адрес".

Другую ? долю в порядке наследования по закону приняла мать наследодателя - Шевчук Елена Владимировна, которая приходится дочерью ответчику по настоящему делу - Шевчук Т.П.

Брак между родителями Шевчук Дианы - Масловым Д.А. и Шевчук Е.В. был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2020 года собственниками "адрес" (по ? доли в праве собственности на квартиру) являются истец Маслов Д.А. и ответчик Шевчук Т.П.

Разрешая исковые требования Маслова Д.А. о возложении на Шевчук Т.П. обязанности выдать дубликат ключей от почтового ящика и квартиры, районный суд руководствовался статьями 10, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения, требование истца о предоставлении ключей от жилого помещения не обусловлено необходимостью проживания истца в квартире, обеспеченного другим жилым помещением, не заявляющего требований о вселении в квартиру, в связи с чем без определения порядка пользования жилым помещением такие требования удовлетворены быть не могут.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции исходил из содержания частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования фактически сводятся к предоставлению дубликата ключей, не направлены на создание условий для проживания истца в жилом помещении, а отсутствие ключей является препятствием к осуществлению прав и обязанностей собственника квартиры по содержанию жилого помещения, в чем истец ограничен быть не может.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, сделанными в нарушение норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные гарантии предусмотрены статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Масловым Д.А. заявлен иск, предметом которого является обеспечение права на проникновение в жилище - "адрес", в которой ему и ответчику Шевчук Т.П. принадлежит по ? доли.

При этом истец Маслов Д.А, являясь участником права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и обладателем гражданских прав и обязанностей в отношении названного имущества, в жилое помещение не вселялся, пользование жилым помещением в установленном в законе порядке не осуществляет.

Маслов Д.А. имеет постоянное место жительства (в том числе регистрации) по другому адресу: "адрес".

Требование о предоставлении ответчиком ключей от почтового ящика и квартиры, в которой истец не проживает, Маслов Д.А. обосновывает необходимостью проникновения в жилище с целью исполнения обязанности по его содержанию, против чего возражает ответчик Шевчук Т.П, ссылаясь на многолетние, неприязненные и конфликтные отношения с истцом.

Удовлетворяя такие исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного вывода о том, что вручение ключей от жилища при указанных обстоятельствах не влечет нарушение прав ответчика на жилище и способствует защите законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что предоставление ключей от входной двери жилого помещения обеспечивает истцу беспрепятственный доступ (вход) в такое жилое помещение и нахождение в нем.

Обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение является способом исполнения требования о вселении в жилое помещение соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятое судом апелляционной инстанции решение обеспечивает истцу возможность фактического вселения в жилое помещение и пребывания в нем без разрешения юридического спора о вселении, без оценки судом конфликтных отношений сторон, без учета площади жилого помещения, обеспеченности истца другим жилым помещением и иных существенных обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при разрешении иска о вселении, на что правильно указано районным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска Маслова Д.А.

В этой связи обжалуемое судебное постановление противоречит принципу неприкосновенности жилища, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 июля 2021 года.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко