Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1353/2022[88-2389/2022]

N 88-2389/2022

г. Владивосток "24" марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хазовой Ирины Алексеевны задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" на определение мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Предприятие тепловодоснабжения" (далее ООО "ПТВС") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хазовой И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 39 635 руб. 62 копейки, пени 1 270 руб. 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 713 руб. 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ПТВС" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела мировому судье для принятия заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на выполнение всех необходимых требований закона об указании сведений о должнике и ошибочность выводов судов о недостаточности таких сведений в заявлении о вынесении судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО "ПТВС" о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении, а также в приложенных к нему документах в нарушение пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны дата и место рождения должника, иной идентификатор, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, препятствует исполнению судебного приказа.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ действие пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника, приостановлено до 1 января 2021 года. Учитывая, что данный срок истек, а также, что возвращение заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким заявлением с соблюдением установленных требований, суд апелляционной инстанции отклонил частную жалобу ООО "ПТВС".

Суд кассационной инстанции полагает приведенные вывод судов ошибочными, не соответствующими положениям законодательства, подлежащего применению при разрешении вопроса о принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких требований - указание в заявлении сведений о должнике.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении ООО "ПТВС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с гражданина-должника указаны фамилия, имя и отчество такого гражданина, а также место жительства. Отмечено отсутствие паспортных данных, сведений о дате и месте рождения, месте работы гражданина-должника.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что дата и место рождения, место работы гражданина-должника подлежат указанию в заявлении, если они известны заявителю. В этой связи указания мирового судьи на недостатки заявления в виде отсутствия сведений о дате и месте рождения должника на требованиях процессуального закона не основаны и поводом к возвращению заявления быть не могут.

Также пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано указывать в заявлении о вынесении судебного приказа один из идентификаторов гражданина-должника.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ действие указанного предписания процессуального закона било приостановлено до 1 января 2021 года.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2020 года N 468-ФЗ срок приостановки действия пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен до 1 января 2022 года.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N498-ФЗ указанный срок продлен до 1 июля 2022 года.

Мораторий на соблюдение предписаний пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о вынесении судебного приказа, введен в отношении заявлений, подаваемых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из заявления ООО "ПТВС" о вынесении судебного приказа следует, что заявитель является поставщиком коммунальных услуг и на него распространяется данное нормативное регулирование.

Приведенные положения законодательства подтверждают, что требование пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указания в заявлении о выдаче судебного приказа одного из идентификаторов гражданина-должника было приостановлено действием как на день подачи заявления ООО "ПТВС" о выдаче судебного приказа (8 октября 2021 года), так и на день вынесения мировым судьей определения о возвращении данного заявления (11 октября 2021 года), на день вынесения апелляционного определения по данному вопросу (26 ноября 2021 года), и остается быть приостановленным до 1 июля 2022 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, содержание процессуального закона об основаниях к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи о несоответствии заявления ООО "ПТВС" о выдаче судебного приказа пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на нормах процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи, а также апелляционное определение районного суда об оставлении определения мирового судьи без изменения, - подлежат отмене, с направлением заявления ООО "Предприятие тепловодоснабжения" о вынесении судебного приказа вместе с прилагаемыми документами мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" о вынесении судебного приказа вместе с прилагаемыми документами направить мировому судье судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения.

Судья К.В. Аноприенко