Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1452/2022[88-2514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Игоря Семёновича к Министру обороны Российской Федерации о возложении обязанности восстановить в списках личного состава военного комиссариата и всех видах обеспечения, по кассационной жалобе Колесникова Игоря Семёновича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Колесников И.С. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является ветераном военной службы. 23 марта 2020 года обратился к Министру обороны Российской Федерации Шойгу С.К. с жалобой о нарушении его прав, направленной для рассмотрения Командующему войсками Восточного военного округа. Полагает свои права нарушенными в связи с бездействием Министра обороны Российской Федерации.

22 мая 2020 года из Объединенного стратегического командования Восточного военного округа истцом получен ответ о том, что расчет его выслуги лет военной службы произведен 30 августа 2013 года, для получения недополученного вещевого имущества необходимо обратиться по месту постановки на учет, нарушений порядка исключения из списков личного состава не установлено. 3 июня 2020 года истцу стало известно, что сведения о его доходах за период с 2013 года по 2019 год в МИФНС России N 1 по Амурской области и в федеральном информационном ресурсе отсутствуют, что свидетельствует о его необеспеченности денежными средствами. 6 июня 2020 года от Военного комиссара Амурской области получен ответ, из содержания которого следует, что командиром войсковой части N, расположенной в городе Белогорске Амурской области, будет рассмотрен вопрос получения недополученного Колесниковым И.С. вещевого имущества. По состоянию на 28 июля 2020 года вещевым имуществом либо денежной компенсацией за вещевое имущество истец не обеспечен.

Колесников И.С. просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 23 марта 2020 года, действия Министра обороны Российской Федерации, выразившиеся в направлении жалобы от 23 марта 2020 года Командующему войсками Восточного военного округа, в чью компетенцию не входит разрешение всех поставленных в ней вопросов; обязать Министра обороны Российской Федерации объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть жалобу от 23 марта 2020 года и дать письменный ответ по существу поставленных в ней вопросов; обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить Колесникова И.С. в списках личного состава Военного комиссариата Амурской области и всех видах обеспечения с 13 апреля 2012 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года требования Колесникова И.С. о восстановлении в списках личного состава Военного комиссариата Амурской области и всех видах обеспечения с 13 апреля 2012 года переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесников И.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым на день исключения из списков личного состава воинской части истец не был обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и иным обеспечением.

Министр обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" и Военный комиссариат Амурской области представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указано на пропуск истцом срока для обращения в суд и наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года, которым на Министра обороны России возложена обязанность изменить дату исключения истца из списков личного состава на 12 апреля 2012 года и обеспечить Колесникова И.С. всеми видами довольствия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Колесников И.С. досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава военного комиссариата с зачислением в запас по состоянию здоровья с 17 июня 2010 года, его выслуга лет составляла более 26 лет, имеет специальное звание подполковник. Решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года по заявлению Колесникова И.С. суд признал незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением истца из списков личного состава без полного обеспечения; обязал Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения из списков личного состава на 12 апреля 2012 года и обеспечить Колесникова И.С. по 12 апреля 2012 года всеми видами довольствия.

Указывая, что не был обеспечен всеми видами довольствия, Колесников И.С. просил восстановить его в списках личного состава Военного комиссариата Амурской области и всех видах обеспечения с 13 апреля 2012 года.

Разрешая требования Колесникова И.С, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 38, подп. "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", абз. 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 3 и 16 статьи 29, пункта 4 статьи 3, пунктов 16 и 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 555, разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришли к выводу о том, что в большей части решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года фактически исполнено, а необеспечение Колесникова И.С. вещевым довольствием не может служить основанием для восстановления истца в списках личного состава Военного комиссариата Амурской области.

Возможность принудительного исполнения решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года в части обеспечения вещевым довольствием не утрачена. То обстоятельство, что за получением недополученного вещевого имущества по месту постановки на вещевое обеспечение истец не обращался, им не оспаривалось, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что не получение истцом вещевого имущества связано с его позицией, а не с бездействием Министра обороны России и органов военного управления.

Кроме того, на основании заявления ответчиков суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение вещевого довольствия истец узнал при вынесения решения суда от 13 августа 2012 года, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только в августе 2020 года. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности не привел.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в апелляционном определении, сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе норм материального права, регулирующих отношения сторон, и обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Игоря Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко