Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1621/2022[88-2696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной Татьяны Михайловны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городе Владивостоке Приморского края (межрайонное) о признании решений незаконными и возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Пикиной Татьяны Михайловны - Беляевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Пикиной Т.М. - Беляевой С.В, судебная коллегия

установила:

Пикина Т.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в городе Владивостоке Приморского края (межрайонное), в обоснование которого указала, что обращалась к ответчику с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако получила отказ ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в который не засчитаны периоды работы в арендном предприятии "Городская стоматологическая поликлиника" и ТОО "Городская стоматологическая поликлиника", время нахождения на курсах повышения квалификации. Ссылается на то, что с 1 августа 1988 года по настоящее время работает в должности врача-терапевта городской стоматологической поликлиники, место работы с момента устройства на работу и до настоящего времени не менялось, а изменялась только организационно-правовая форма организации.

Просила суд признать незаконным отказ ГУ-УПФР в городе Владивостоке Приморского края (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы в арендном предприятии "Городская стоматологическая поликлиника", ТОО "Городская стоматологическая поликлиника" с 12 июля 1991 года по 22 мая 1994 года, с 19 июня 1994 года по 3 октября 1996 года, с 15 января 1998 года по 15 марта 1999 года, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 23 мая 1994 года по 18 июня 1994 года; возложить на ответчика обязанность назначить досрочно страховую пенсию с 20 февраля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Отказ ГУ-УПФР в городе Владивостоке Приморского края (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии Пикиной Т.М. признан незаконным в части. На ГУ-УПФР в городе Владивостоке Приморского края (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Пикиной Т.М. следующие периоды ее трудовой деятельности: с 12 июля 1991 года по 22 мая 1994 года (02 года 10 месяцев 11 дней), с 19 июня 1994 года по 3 октября 1996 года (02 года 03 месяца 15 дней), с 15 января 1998 года по 15 марта 1999 года (01 год 02 месяца 01 день) - работа в Арендном предприятии "Городская стоматологическая поликлиника" и ТОО "Городская стоматологическая поликлиника"; с 23 мая 1994 года по 18 июня 1994 года (26 дней) - курсы повышения квалификации, назначить Пикиной Т.М. досрочно страховую пенсию в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Пикиной Т.М. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений нормативных правовых актов, действовавших в периоды трудовой деятельности истца. Полагает, что нормы Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" о назначении пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения распространяются на всех работников таких организаций, независимо от организационно-правовой формы места работы.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пикиной Т.М. подержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 20 февраля 2020 года Пикина Т.М. обратилась в ГУ-УПФР по Ленинскому району города Владивостока Приморского края с заявлением о назначении страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением ГУ-УПФР по Ленинскому району города Владивостока Приморского края N N от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) Пикиной Т.М. отказано в установлении пенсии по причине недостаточности стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение; в специальный стаж включены периоды работы продолжительностью 23 года 09 месяцев 03 дня; в специальный стаж не включены периоды работы в арендном предприятии "Городская стоматологическая поликлиника" и ТОО "Городская стоматологическая поликлиника" с 12 июля 1991 года по 22 мая 1994 года, с 19 июня 1994 года по 3 октября 1996 года, с 15 января 1998 года по 15 марта 1999 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 23 мая 1994 года по 18 июня 1994 года.

Решение в части отказа во включении в специальный стаж указанных периодов работы и нахождения на курсах повышения квалификации обосновано тем, что наименование данных учреждений не соответствует Списку учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пикиной Т.М, суд первой инстанции исходил из того, что правовое регулирование, действовавшее в период выполнения истцом данной работы, предусматривало включение в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, работу в учреждениях здравоохранения такой организационно-правовой формы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Пикиной Т.М. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списки должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, исходил из того, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений, каковыми арендное предприятие "Городская стоматологическая поликлиника" и ТОО "Городская стоматологическая поликлиника" не являются.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период до 1 января 1992 года, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), для учета деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года - Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления.

Приведенными Перечнем и Списком, действовавшими в спорный период, работа врача в арендном предприятии и товариществе с ограниченной ответственностью не предусмотрена в качестве специального стажа для досрочного назначения пенсии, под которым понимается работа врача исключительно в учреждениях всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Доводы кассационной жалобы о тождественности профессиональной деятельности истца, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в постановлении от 28 августа 2014 года N 869.

Согласно данному постановлению, право устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости, предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Тождественность профессиональной деятельности применительно к спорным отношениям в указанном порядке истцом Пикиной Т.М. не устанавливалась.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пикиной Татьяны Михайловны - Беляевой Светланы Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко