Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1675/2022[88-2704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Кривоносова Никиты Андреевича на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Зимовец С.С, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Кривоносов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Комсомольский НПЗ", в обоснование которого указал, что 2 февраля 2016 года принят на работу в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на должность сливщика-разливщика 3 разряда на участок слива нефти и налива нефтепродуктов товарно-сырьевого цеха. Приказом от 2 апреля 2021 года N 47-у трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. Просил признать незаконным приказ от 2 апреля 2021 года N 47-у, восстановить на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115 149 руб. 45 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривоносов Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения. Полагает, что при рассмотрении дела судом не исследован в полном объеме порядок увольнения истца, при котором были допущены нарушения, а также не учтено, что в отношении него дважды выносилось дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просил об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В поступившем в суд кассационной инстанции заявлении прокурор Хабаровского края отказался от кассационного представления. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от кассационного представления принят судом, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение кассационного производства по кассационному преставлению прокурора.

Представителем ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Кривоносова Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержал доводы письменных возражений.

В заключении по делу участвующий в деле прокурор полагал поданную истцом кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы истца и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании приказа N 11-пр от 1 февраля 2016 года, трудового договора N 11 от 1 февраля 2016 года Кривоносов Н.А. состоял с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в трудовых отношениях в должности сливщика-разливщика 3 разряда участка слива нефти и налива нефтепродуктов товарно-сырьевого цеха.

Приказом от 2 апреля 2021 года N 47-у Кривоносов Н.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 29 и 30 января 2021 года.

Истец, полагая увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в связи с уходом супруги не мог оставить без присмотра двух несовершеннолетних детей, 23 декабря 2010 года рождения и 16 августа 2013 года рождения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 81, 82, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте в ночные смены 29 и 30 января 2021 года, предусмотренные графиком сменности, в отсутствие уважительных причин, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что при принятии решения об увольнении Кривоносова Н.А. работодателем были учтены характер совершенного проступка, имевшего место на предприятии, являющемся объектом повышенной опасности, длительность прогула, предшествующее поведение работника, ранее допускавшего подобные проступки. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем поставил в известность работодателя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Принятые судами по делу судебные постановления соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, не могут быть приняты во внимание.

Факт прогула истцом не оспаривался, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте по делу не усматривается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, даже при наличии объективных причин, препятствующих Кривоносову Н.А. выйти на работу в ночную смену 29 января 2021 года, обстоятельств, препятствующих истцу поставить в известность работодателя о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей, явившись по месту работы или иным доступным способом в дневное время перед рабочей сменой 30 января, по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных работодателем нарушениях порядка увольнения истца, не состоятельны. Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положениях статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что с учетом нахождения истца в отпуске с 4 февраля по 4 марта 2021 года, его последующей нетрудоспособности с 5 марта по 26 марта 2021 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Действия работодателя по отмене первоначально изданного приказа N23-у от 5 марта 2021 года об увольнении Кривоносова Н.А. были обусловлены нахождением истца в момент его издания на больничном, о чем работодателю не было известно. В связи с чем издание приказа от 2 апреля 2021 года N 47-у об увольнении Кривоносова Н.А. не означает повторное привлечение его к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей подтвержден исследованными доказательствами, порядок увольнения работодателем соблюден в полной мере.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Кривоносова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора Хабаровского края прекратить в связи отказом прокурора от кассационного представления.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко