Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1901/2022[88-2967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анны Ивановны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Колесниковой Анны Ивановны - Сидоренкова Антона Александровича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Колесникова А.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 113 837 руб, расходы, связанные с производством экспертизы, 14 800 руб, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем "адрес" "адрес". Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с порывом трубы, который произошел в "адрес", расположенной над квартирой истца, по причине гидравлического удара после работ по опрессовке труб котельной, имуществу истца был причинён материальный ущерб, что подтверждается актом от 2 июня 2021 года. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 548/21 от 24 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113 837 руб. За изготовление отчета истец оплатила 4 800 руб. Претензионные требования истца о возмещении ущерба, недостатков предоставляемых услуг, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского крал от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Колесниковой А.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, а также о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении вреда, работы по обслуживанию инженерных сетей не проводил. Полагает незаконным возложение на истца бремени доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Судами не учтен пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не дана оценка представленным истцом доказательствам в совокупности, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Колесникова А.И. проживает на основании ордера от 22 августа 2003 года в "адрес", расположенном на территории военного городка, жилищный фонд которого является собственностью Российской Федерации и передан в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

2 июля 2021 года Колесникова А.И. через представителя обратилась в управляющую организацию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с претензией о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате залива ее жилого помещения водой, после чего обратилась в суд с соответствующим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Колесниковой А.И, основанных на том, что залив ее квартиры произошел из жилого помещения, расположенного этажом выше ("адрес"), районный суд исходил из того, что на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного участка системы отопления в "адрес" ее нанимателю (собственнику) либо отнесение такого участка к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которого отвечает управляющая организация. Полагая, что такая обязанность истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена, суд отклонил предъявленный иск за недоказанностью факта причинения вреда ответчиком.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонивши апелляционную жалобу истца о неверном распределении судом бремени доказывая существенных для дела обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов и принятых на их основе решений, не соответствующих законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенной норме закона, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 стати 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1-3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в томи числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в обоснование иска представила суду копию акта осмотра помещения от 2 июня 2021 года, составленного и подписанного двумя техниками домоуправления N 2 в присутствии истца; акт составлен по заявлению Колесниковой А.И. от 1 июня 2021 года по факту затопления.

Домоуправление N 2 является структурным подразделением филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу Жилищно-коммунальная служба N 1.

В акте даны описание повреждений квартиры и техниками домоуправления указана причина залива жилого помещения - затопление произошло 30 мая 2021 года из "адрес" результате порыва трубы метапол диаметром 26 мм из-за гидравлического удара после опрессовки на котельной (л.д. 34-35).

Поскольку указанный акт был составлен представителем управляющей организации в соответствии с предписаниями пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и представлен истцом в обоснование предъявленного иска, обязанность по опровержению сведений, указанных в данном акте, в том числе в части определения периода (времени) залива квартиры, причин залива жилого помещения, характера и объема повреждений жилого помещения, является предметом ответственности управляющей организации.

Отклоняя данное доказательство, суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое опровергало был представленные истцом сведения, либо содержало подтверждения тому, что повреждение жилого помещения имело место по вине самого истца.

В нарушение части 1 статьи 196, абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки представленного истцом в материалы дела письменного доказательства, исходящего от ответчика.

Разрешая гражданское дело, в нарушение положений части 1 статьи 56, статьи 67, абз. 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в обоснование возражений на иск ответчик не представил суду ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о заливе жилого помещения и его причине.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость установления и проверки всех существенных для настоящего дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Виноградова.

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко