Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2005/2022[88-2968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВГК Сервис" о признании приказа незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернявского Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Чернявский С.А. обратился в суд с иском к ООО "ВГК Сервис", в обоснование которого указал, что 26 мая 2021 года принят на работу в ООО "ВКГ Сервис" в подразделение общежитие на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом от 16 июля 2021 года N 271-к истец отстранен от работы с 20 июля 2021 года до прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или до улучшения эпидемиологической обстановки в регионе и отмены нормативных актов Главного государственного санитарного врача. Ранее ответчиком был издан приказ о прохождении вакцинации до 20 августа 2021 года.

Истец считает приказ об отстранении от работы незаконным, так как его должность не подпадает под перечень работающих лиц, подлежащих обязательной вакцинации; письменного согласия либо отказа от вакцинации он не давал; в приказе об отстранении от работы не указано наименование предприятия (подразделения). Полагает, что относится к 40% сотрудников на предприятии, которые могут не вакцинироваться. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ об отстранении его от работы от 16 июля 2021 года N 271-к, допустить его к работе на прежнюю должность, взыскать с ООО "ВКГ Сервис" среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июля 2021 года по день вынесения судом решения в сумме 66 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО "ВГК Сервис" N 271-к от 16 июля 2021 года в части отстранения от работы Чернявского С.А. признан незаконным. Чернявский С.А. допущен к работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО "ВГК Сервис" СВ.04.3 Общежитие город Шахтерск (улица Мира, 30). С ООО "ВГК Сервис" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 64 243 руб. 44 копейки, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ВГК Сервис" взыскана государственная пошлина 2 145 руб. 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернявский С.А. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что имел право пройти вакцинацию в срок, установленный приказом ООО "ВГК Сервис" от 21 июня 2021 года NПр-10/59, то есть до 20 июля 2021 года; оснований для отстранения его от работы ранее установленного срока не имелось. Вывод суда о необходимости прохождения вакцинации двухкомпонентной вакциной считает немотивированным, а указание на незаконность применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" не соответствующим нормам закона. Указывает, что представленный ответчиком акт об отказе истца предоставить письменный отказ от вакцинации, является подложным документом.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика Филатов А.Н. просил оставить в силе обжалуемое апелляционное определение, соответствующее требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения допущены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чернявского С.А, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям внесена прививка от коронавируса, которая, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 18 июня 2021 года N 204 и с учетом выполняемой истцом работы в ООО "ВГК Сервис", является обязательной для Чернявского С.А, достигшего возраста 60 лет. Перевод истца на дистанционный режим работы в силу специфики трудовой функции (выполнение работ по ремонту и обслуживанию канализационного оборудования, обслуживание здания, оборудования и механизмов) невозможен. При таких обстоятельствах, согласно выводам суда, работодатель имел законные основания для отстранения Чернявского С.А. от работы, что, однако, было осуществлено с нарушением предусмотренной законом процедуры.

Нарушение процедуры отстранения от работы суд усмотрел в том, что после уведомления истца о необходимости пройти вакцинацию, ответчик должен был запросить у истца объяснение причин такого отказа, при указании истцом неуважительных причин - получить письменный отказ работника от профилактической прививки, чего ответчиком сделано не было.

Также суд пришел к выводу, что с учетом содержания постановления Главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 18 июня 2021 года N 204, истец мог быть отстранен от работы с 20 августа 2021 года, а не 16 июля 2021 года, как это сделано ответчиком.

Указанные выводы послужили основанием для признания незаконным приказа ответчика об отстранении истца от работы и восстановления последнего в трудовых правах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернявского С.А, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области", постановлением Главного государственного санитарного врача Сахалинской области от 18 июня 2021 года N 204 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сахалинской области" и, с учетом приказа ООО "ВГК Сервис" от 21 июня 2021 года N Пр-10/059, исходил из того, что в соответствии с предписаниями

перечисленного законодательства и спецификой выполняемой истцом работы, Чернявский С.А. должен был пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до 20 июля 2021 года первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 20 августа 2021 года - вторым компонентом.

Чернявский С.А, получив 2 июня 2021 года (повторно 16 июля 2021 года) уведомление о необходимости прохождения вакцинации, не исполнив данное требование, был обоснованно отстранен от работы на основании приказа работодателя от 16 июля 2021 года N 271-к - с 20 июля 2021 года до прохождения вакцинации или до улучшения эпидемиологической обстановки в регионе и отмены нормативных актов Главного государственного санитарного врача.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие письменного отказа работника от вакцинации не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения его от работы, поскольку предложение дать соответствующие объяснения было направлено истцу вместе с уведомлением от 16 июля 2021 года, к 20 июля 2021 года ни объяснения, ни медицинские документы о наличии противопоказаний к прививке, истцом представлены не было.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца об отстранении его от работы ранее срока, установленного Главным государственным санитарным врачом Сахалинской области (20 августа 2021 года) с учетом соблюдения сроков для вакцинации двумя компонентами вакцины.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочном толковании и применении судом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в обжалуемом судебном постановлении ошибок в применении норм материального либо процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование норм материального права, что о неправильном применении данных норм судом апелляционной инстанции не свидетельствует и основанием к отмене судебного акта в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, давшего им надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Переоценка представленных в деле доказательств, на которой настаивает заявитель кассационной жалобы, не относится к компетенции данного суда в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко