Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2171/2022[88-3195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетчика Эдуарда Александровича к Валетчик Евгении Леонидовне о признании имущества общим, разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе представителя Валетчик Евгении Леонидовны - Шилова Павла Игоревича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Валетчик Э.А. обратился в суд с иском к Валетчик (Нафиковой) Е.Л, в обоснование которого указал, что в период брака, используя совместные денежные средства, стороны приобрели в соответствии с договором долевого участия в строительстве помещение (апартамент) N (проектный N), общей площадью 34, 3 кв.м, строительный адрес: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного "адрес", вне границ 1 очередь, 1 этап, корпус N. Просил суд признать данное имущество общим имуществом супругов, выделить сторонам по ? доли данного апартамента.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Совместно нажитым имуществом истца и ответчика признано нежилое помещение (апартамент) N (проектный N), общей площадью 34, 3 кв.м, строительный адрес: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного "адрес", вне границ 1 очередь, 1 этап, корпус N; доли Валетчика Э.А. и Валетчик (Нафиковой) Е.Л. в указанном имуществе признаны равными (по ? доли за каждым).

В кассационной жалобе представитель Валетчик Е.Л. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. Указывает, что на момент приобретения спорного имущества брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами фактически были прекращены. Спорная квартира приобретена на денежные средства ответчика, истец не принимал участия в оплате задолженности по заемным обязательствам. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ПАО Банк "Возрождение". Судам следовало разрешить вопрос о разделе долгов или об увеличении доли того супруга, который исполняет долговые обязательства.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено, что Валетчик Э.А. и Валетчик Е.Л. состояли в браке с 6 декабря 2014 года; на основании решения мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района города Иркутска от 16 сентября 2020 года брак прекращен 5 февраля 2021 года.

Семейные отношения между сторонами фактически прекращены с сентября 2019 года.

В период брака бывшими супругами на основании договора участия в долевом строительстве от 23 мая 2019 года, заключенного между ООО "Бухта Лэнд" и Валетчик Е.Л, приобретено нежилое помещение (апартамент) N (проектный N), общей площадью 34, 3 кв.м, строительный адрес: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного "адрес", вне границ 1 очередь, 1 этап, корпус N. Стоимость объекта составила 4 548 628.25 руб, из которых 757628.25 руб. - собственные средства участника долевого строительства, 3 791 000 руб. - кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "Возрождение" и Валетчик Е.Л.

Согласно расписке от 6 мая 2019 года, Валетчик Е.Л. заняла у Хавиловой О.Л. денежную сумму в размере 900 000 руб.

После окончания строительства указанный объект недвижимости передан Валетчик Е.Л. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Валетчиком Э.А. и Валетчик Е.Л. возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях, поскольку приобретено в период брака на совместные средства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя Валетчик Е.Л. о том, что спорное имущество было приобретено только за счет ее личных денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив вышеприведенные нормы материального права, суды при разрешении заявленных требований обоснованно исходили из того, что поскольку фактически брачные отношение прекращены между супругами в сентябре 2019 года, а строительство объекта было профинансировано в период брачных отношений и с участием двух сторон, данное имущество является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Суды дали надлежащую оценку кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ и пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают доводы Валетчик Е.Л. о приобретении ею спорного имущества только за счет ее личных средств, не опровергают факт участия Валетчика Э.А. в финансировании данного объекта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективном понимании и ошибочном толковании норм материального права и повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судам следовало разрешить вопрос о разделе долгов или об увеличении доли того супруга, который выполняет долговые обязательства, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "Возрождение", поскольку исковые требования о распределении долговых обязательств сторонами настоящего спора не заявлялись, а права и интересы ПАО Банк "Возрождение" данным спором не затрагиваются.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валетчик Евгении Леонидовны - Шилова Павла Игоревича, без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко