Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2172/2022[88-3656/2022]

N 88-3656/2022

г. Владивосток "21" апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи К.В. Аноприенко, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Демкиной Екатерине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Демкиной Екатерины Борисовны по доверенности Лоскутова Романа Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Анивского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" обратилась в суд с названным иском к Демкиной Е.Б, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в рамках программы "Обеспечение населения муниципального образования "Анивский городской округ" качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Анивского городского округа от 31 июля 2014 года N 1154-па. При расчете размера социальной выплаты, положенной Демкиной Е.Б, была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем размер перечисленной социальной выплаты был завышен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 28 328 руб, подлежащее взысканию в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анивского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" удовлетворены. С Демкиной Е.Б. в пользу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 328 руб. и государственная пошлина в размере 1 049 руб. 84 копейки.

В кассационной жалобе представитель Демкиной Е.Б. по доверенности - Лоскутов Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как администрацией при расчете социальной выплаты были неправильно использованы исходные данные (применен показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в 1 квартале 2018 года вместо 4 квартала 2017 года), что не является счетной (арифметической) ошибкой, а технической ошибкой. Ответчик действовал добросовестно, в то время как администрация ненадлежащим образом исполнила свои полномочия. Социальные выплаты являются мерами социальной поддержки граждан и относятся к средствам существования гражданина. Также апелляционный суд ненадлежащим образом уведомил сторону ответчиков о судебном заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Демкиной Е.Б. в рамках реализации программы "Обеспечения населения муниципального образования "Анивский городской округ" качественным жильем на 2015-2020 годы" была предоставлена социальная выплата в размере 1 511 543 руб, которая на основании распоряжения администрации Анивского городского округа от 21 марта 2019 года N 207-ра была перечислена на расчетный счет застройщика ООО "Строительная компания "Арт Эль". В соответствии с представленным истцом расчетом и согласно положений подпрограммы "Развитие жилищного строительства", ответчику была ошибочно перечислена социальная выплата в завышенном размере, т.к. был применен показатель средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в 1 квартале 2018 года (59 338 руб.) вместо положенного 4 квартала 2017 года (58 275 руб.).

Суды, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что излишнее начисление социальной выплаты стало результатом неправильного применения истцом нормативных правовых актов, что привело к исполнению обязанности по предоставлению социальной выплаты в большем размере, чем было необходимо. Социальная выплата, полученная ответчиком, по своей правовой природе представляла собой разовую меру социальной поддержки, направленную на улучшение жилищных условий определенной категории граждан, а не предоставление гражданину средств к существованию.

Таким образом, при отсутствии со стороны Демкиной Е.Б. в её действиях вины, поскольку на нее, как на получателя средств, не возложена обязанность по осуществлению расчета/перерасчета размера социальной выплаты, вместе с тем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что целями и задачами программы, в рамках которой ответчику произведена социальная выплата, являлись, в первую очередь, развитие строительства современного жилья на территории Сахалинской области, в том числе за счет оказания поддержки населению и представителям бизнеса за счет бюджетных средств, а не поддержка незащищенных категорий граждан, требующих постоянной государственной поддержки в виде социальных выплат как средств к существованию.

С такими выводами суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как в материалах гражданского дела содержится информация о направлении извещения в адрес Лоскутова Р.В. и Демкиной Е.Б. (л.д. 192 - 193).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в адрес Лоскутова Р.В. почтовое отправление поступило 9 августа 2021 года. В связи с чем, у представителя ответчика имелась объективная возможность заблаговременно получить извещение о судебном заседании, однако он ей не воспользовался. Также в материалах дела есть телефонограмма в адрес Демкиной Е.Б. от 17 августа 2021 года (л.д. 191), согласно которой ответчик не возражала на рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводы судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Анивского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демкиной Екатерины Борисовны - Лоскутова Романа Викторовича, без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко