Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2218/2022[88-3863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПФК ДВ 25", обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Мега ДВ 25", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Власовой Екатерины Ивановны - Храмушина Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Власовой Е.И. - Храмушина А.Л, представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" - Жуковой А.Н, судебная коллегия

установила:

Власова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО МКК "ПФК ДВ 25", ООО МКК "Мега ДВ 25", ООО "Ломбард Владкредит" (после изменения наименования - ООО "Сфера"), в обоснование которого указала, что в период с июня 2018 года по апрель 2019 года работала менеджером (специалистом отдела клиентского обслуживания) в обособленных подразделения (офисах) ответчиков. Полагала, что была официально трудоустроена, однако при увольнении документов, подтверждающих трудовые отношения, предоставлено не было. Из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае ей стало известно, что она работала по агентским договорам, заключенным сроком на один месяц. Указанными договорами режим работы не установлен, при этом истец работала полный рабочий день. За несоблюдение режима рабочего дня применялись санкции (штрафы), заработная плата выплачивалась примерно в одно и то же число каждого месяца, а не по актам выполненных работ. Вместе с тем оплата труда производилась в неполном размере, так как не оплачена надлежащим образом переработка.

Просила суд признать отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО МКК "Мега ДВ", ООО МКК "ПКФ ДВ 25" и ООО "Ломбард ВладКредит" трудовыми, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 6 июня 2018 года по 6 апреля 2019 года - 44 928 руб. 92 копейки, компенсацию за нарушение срока выплат - 11 101 руб. 19 копеек, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу - 91 630 руб. 96 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты - 30 992 руб. 91 копейку.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Власовой Е.И. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. Указывает, что судами не учтено наличие нарушений трудового законодательства со стороны ответчиков. Выражает несогласие с возложением на истца бремени доказывания наличия трудовых отношений. Полагает, что судами не истребованы у ответчика документы, имеющие значение для разрешения дела, не рассмотрены надлежащим образом копии агентских договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Власовой Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО МКК "ПКФ ДВ 25" возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменений.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2018 года Власовой Е.И. были заключены агентские договоры с ООО МКК "ПФК ДВ 25", ООО МКК "Мега ДВ 25", ООО "Ломбард Владкредит" (принципалы). По условиям договоров Власова Е.И. (агент) обязалась по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие действия: поиск и привлечение потенциальных клиентов, консультирование клиентов по предоставленной услуге, оценка кредитоспособности заемщика, подготовка, оформление и подписание документов на выдачу займа, прием денежных средств от клиента при возврате займа и процентов по договору займа, ведение учета выданных займов, доведение информации до клиентов о просрочке выплаты займа и процентов по нему (пункт 1.1); принципал обязался оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.4.3); вознаграждение агента составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 5.1).

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что договор считается заключенным сроком на один месяц. Если по окончании действия настоящего договора ни одна из сторон (стороны) не изъявит желание изменить/прекратить договор, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Задания, поручения и услуги, предусмотренные настоящим договором, осуществляются агентом в сроки, определяемые принципалом, при этом агенту устанавливается ненормированный (плавающий) график (пункт 3.2. договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения; основания для признания этих отношений трудовыми отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами в период с июня 2018 года по апрель 2019 года.

Суды установили, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиками не принималось, доказательств тому, что в спорный период истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдала режим рабочего времени и трудовую дисциплину, получала заработную плату в конкретном размере, что могло бы подтвердить фактический допуск истца к выполнению трудовой функции, в дело не представлено.

Трудовыми являются отношения, возникающие на основании достигнутого между сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным трудовым договором, локальными нормативными актами.

Наличие трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, оценкой обстоятельств, установленных в результате исследования и оценки доказательств. Вместе с тем в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власовой Екатерины Ивановны - Храмушина Андрея Леонидовича, без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко