Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2347/2022[88-3517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобынцевой Светланы Константиновны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в специальный стаж определённый период, о перерасчёте пенсии

по кассационной жалобе Лобынцевой Светланы Константиновны

на решение Белогорского городского суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобынцева С.К. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости. Согласно справке Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края и данных о страховом стаже её специальный стаж составляет 15 лет 06 месяцев. Однако ответчиком при назначении пенсии и исчислении специального стажа был исключён период её нахождения на курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в г. Хабаровске, в результате чего специальный стаж работы в районах Крайнего Севера составил 14 лет 04 месяца, что лишило её права на установление повышения фиксированной выплаты к пенсии. Считает, что исчисление специального стажа было произведено ответчиком не верно. Просила включить в специальный стаж период прохождения курсов в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчёт и начисления пенсии с учётом указанного периода.

Решением Белогорского городского суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лобынцева С.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, Лобынцева С.К. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ получателем трудовой пенсии по старости.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Отдела рабочего снабжения (ОРС) Амурского целлюлозно-картонного комбината в "адрес" "адрес" Лобынцева С.К. была направлена на восьмимесячные курсы заведующих производством в "адрес" с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии и исчислении специального стажа, пенсионным органом был исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения истца на курсах в "адрес", в результате чего специальный стаж работы в районах Крайнего Севера составил "данные изъяты" лет 04 месяца, что лишило её права на установление повышения фиксированной выплаты к пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занятость истца в спорный период не являлась постоянной, а место фактической работы в период прохождения курсов не находилось на территории, относящейся к районам Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на длительность нахождения на курсах повышения квалификации (обучении) в городе Хабаровске, не отнесенном к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Следовательно, поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации по направлению работодателя за работником сохраняется место работы, средняя заработная плата, выплачиваемая с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, уплачиваются страховые взносы, то такой период подлежит включению в специальный стаж работы в особых климатических условиях.

Положениями действующего законодательства в области пенсионного обеспечения не предусмотрено исключение из специального стажа периодов нахождения работников в командировках с целью повышения квалификации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи