Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2422/2022[88-3659/2022]

N 88-3659/2022

г. Владивосток "05" мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Эльсиева Сайт-Хаджи Вахаевича к Селифановой Татьяне Анатольевне, Селифанову Михаилу об установлении отцовства, признании недействительной записи в книге записей актов о рождении, внесении изменений в книгу записей актов о рождении, по кассационной жалобе Селифановой Татьяны Анатольевны на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 августа 2021 года в связи с отказом от иска было прекращено производство по гражданскому делу по иску Эльсиева С.-Х.В. к Селифановой Т.А, Селифанову М. об установлении отцовства, признании недействительной записи в книге записей актов о рождении, внесении изменений в книгу записей актов о рождении.

Селифанова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 52 200 руб, составляющих расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца Эльсиева С.-Х.В. в пользу ответчика Селифановой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В кассационной жалобе Селифанова Т.А. ставит вопрос об отмене определения городского суда и апелляционного определения краевого суда, настаивая на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку несение таких расходов достоверно подтверждается представленными стороной ответчика документами об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и несении расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. Обращает внимание на произвольный характер снижения судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что по иску Эльсиева С.-Х.В. к Селифановой Т.А, Селифанову М. об установлении отцовства, Вилючинским городским судом Камчатского края было возбуждено гражданское дело N 2-380/2021, которое прекращено определением суда от 4 августа 2021 года в связи с отказом от иска.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требования Селифановой Т.А. о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 11, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично признали обоснованность несения ответчиком судебных расходов и, учитывая характер и сложность спора, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, фактическое участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях, выдачу ответчиком своему представителю нотариально-удостоверенной доверенности на представление интересов без указания целей представительства во взаимосвязи с настоящим спором, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, возместив такие расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб, а также отказав возмещении расходов на оформление доверенности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективном понимании заявителем права на возмещение таких расходов, которое должно быть соразмерным объему выполненной представителем работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о произвольном снижении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, судами учтены объем и характер проделанной представителем работы, и с учетом требований разумности сделан обоснованный вывод о частичном взыскании расходов на оплату таких услуг.

Оригинал оформленной представителем доверенности суду не передан, в материалах дела отсутствует, а ее содержание не ограничивает применение доверенности в иных целях, чем представление интересов ответчика в настоящем деле, что исключает возмещение ответчику расходов на оформление такой доверенности.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Селифановой Т.А. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Селифановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко