Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2465/2022[88-3732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" о защите трудовых прав по кассационной жалобе Королёва Сергея Викторовича

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Королёва С.В. и его представителя Елфимова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв С.В. обратился с иском к ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (далее ООО "ЛПТЭС", работодатель) о защите трудовых прав, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к он отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С данным приказом истец не согласен, полагает, что отстранить можно только от определенных работ, а не от работы в целом; предписаний об отстранении истца от работы работодателю не поступало; работы, выполняемые истцом, не ограничиваются перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок"; работодатель не является лицом, уполномоченным обязать работников пройти вакцинацию; главный санитарный врач субъекта не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников с обеспечением определенного охвата процента сотрудников либо предписывать организации проводить вакцинацию работников; отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний или источником распространения инфекционных заболеваний; вакцина против новой коронавирусной инфекции проходит пострегистрационные исследования, что указывает на проведение медицинского эксперимента; у работодателя не было полномочий по изданию приказа о прохождении обязательной вакцинации, истцу не были разъяснены права на отказ от предоставления сведений, содержащих врачебную тайну.

Уточнив исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к незаконным, обязать ответчика допустить его к выполнению работы, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 170, 20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического допуска к работе "данные изъяты" рублей ежедневно, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Королёв С.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, судебные акты приняты с нарушением норм права, выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Королёв С.В. и его представитель Елфимов М.Н, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергетики.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Королёв С.В. работает в ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" в должности оператора котельной.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N "Об обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которым установлен срок проведения иммунизации против новой коронавирусной инфекции среди сотрудников предприятия с учётом противопоказаний - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Истец Королёв С.В. не прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки, сообщив ДД.ММ.ГГГГ работодателю об отказе от прохождения вакцинации, в связи с чем приказом руководителя ООО "ЛПТЭС" от ДД.ММ.ГГГГ N-К он отстранен от работы до прохождения обязательной вакцинации или до окончания периода эпиднеблагополучия без сохранения заработной платы.

При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", Указ Главы РС (Я) от 01 июля 2020 года N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановление Главного государственного санитарного врача по РС (Я) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что деятельность ответчика относится к сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, трудовая деятельность Королёва С.В. связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в силу специфики выполняемой трудовой функции Королёв С.В. имеет непосредственный, прямой контакт с другими работниками предприятия, потребителями и поставщиками услуг и требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказался от ее прохождения, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, у работодателя имелись основания для отстранения его от работы. Не установив нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Королёва С.В. о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а его работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Выводы судов явились результатом надлежащей оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу судом не установлено допущенной в отношении истца дискриминации со стороны ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королёва Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи