Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2493/2022[88-3967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабыновой Алены Егоровны к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, вселении в жилое помещение маневренного фонда, по кассационной жалобе представителя Окружной администрации города Якутска - Фёдорова Евгения Кимовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Харабынова А.Е. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, в обоснование которого указала, что является собственником "адрес", который подвергся пожару, признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Окружной администрации города Якутска от 13 июля 2020 года N 1239р на основании заключения межведомственной комиссии, вынесенного по результатам обследования дома. Администрацией установлен срок расселения дома до конца 2025 года. Состояние дома и жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью жильцов, что подтверждается заключением по оценке состояния дома от 2 июля 2020 года, выполненным НПО "СтройКонсалтинг".

Харабынова А.Е. просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей вне очереди по договору социального найма другое жилое помещение в черте города Якутска площадью, не менее ранее занимаемого, а также вселить истца в жилое помещение маневренного фонда на срок до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. На Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить Харабыновой А.Е. в сок до 31 декабря 2022 года жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (не менее 27 кв.м.), соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям применительно к условиям города Якутска, по договору социального найма сроком до 31 декабря 2022 года. До предоставления жилого помещения по договору социального найма на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность вселить Харабынову А.Е. в жилое помещение маневренного фонда.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации города Якутска просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что поскольку дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предоставление истцу другого жилого помещения невозможно, подлежит выплате компенсация при изъятии земельного участка и расположенного на нем дома для муниципальных нужд. В этой связи не согласен с решением в части установления срока предоставления истцу жилого помещения. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не соответствует предписаниям закона о необходимости признания истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения и признании малоимущей.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что "адрес", в котором Харабыновой А.Е. на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 27 кв.м, был признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Окружной администрации города Якутска от 13 июля 2020 года N 1239р, которым собственникам рекомендовано принять меры к сносу дома до конца 2025 года.

В результате пожара, произошедшего 24 ноября 2020 года, сгорела половина дома, в которой была расположена принадлежащая истцу квартира.

В квартире кроме собственника зарегистрированы супруг и четверо детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 августа 2020 года собственникам помещений дома было направлено требование о сносе или реконструкции дома в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

"адрес" не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Разрешая исковые требования Харабыновой А.Е, суд первой инстанции руководствовался статьям 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в связи с утратой жилого помещения в результате пожара может быть обеспечена другим жилым помещением на условиях договора социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом конституционно-правового содержания указанной статьи закона, установленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П.

При этом суд первой инстанции указал, что по смыслу названного определения Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма вне очереди, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование принятого решения суд указал, что согласно имеющимся в деле доказательствам истец другого жилого помещения не имеет, следовательно у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить собственнику аварийного жилья жилое помещение до 31 декабря 2022 года, предварительно вселив истца в жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и указал, что истец объективно нуждается в предоставлении другого жилого помещения вне очереди, поскольку занимаемая квартира находится в техническом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью. При этом отметил, что предоставление жилого помещения при таких обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от признания гражданина малоимущим либо от отнесения его к категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Определяя конституционно-правовой смысл приведенной нормы закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П указал, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Из приведенных положений закона, разъяснений его содержания следует, что гражданин, претендующий на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного в результате пожара жилого помещения должен подтвердить признание его малоимущим; признание гражданина нуждающимися в жилье по причине утраты жилого помещения в результате пожара является вопросом, который надлежит разрешить суду при рассмотрении иска данного гражданина о предоставлении жилого помещения.

В материалах рассмотренного судами дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание истца Харабыновой А.Е. малоимущей.

Для исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в жилье по причине утраты жилого помещения в результате пожара.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные существенные для дела обстоятельства судами на обсуждение сторон спора не ставились и по существу не устанавливались.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе, для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Общие основания предоставления специализированных жилых помещений, в том числе жилых помещений маневренного фонда, установлены статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

При разрешении требований Харабыновой А.Е. о предоставлении жилого помещения маневренного фонда сроком до предоставления жилого помещения по договору социального найма, судами не были применены приведенные положения закона, в качестве существенных для дела обстоятельств не было проверено соблюдение истцом условий предоставления жилого помещения маневренного фонда, не определен состав семьи истца, с учетом прав и законных интересов которых надлежит разрешить такие требования, не решен вопрос о необходимости привлечения таких лиц к участию в гражданском деле.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость установления и проверки всех существенных для настоящего дела обстоятельств, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел судом, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.Г. Власенко

Р.К. Старовойт