Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2635/2022[88-3982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Администрации Черемховского сельсовета Ивановского района Амурской области к Перепечко Елене Витальевне, Плахониной Ксении Николаевне, ФИО16 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области Колногузовой Александры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области Черновой С.Ю, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Администрация Черемховского сельсовета Ивановского района Амурской области обратилась в суд с названным иском к Перепечко Е.В, Плахониной К.Н. и её малолетней дочери ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом помещении - 2-х комнатной "адрес", которую занимают незаконно.

Названная квартира ранее принадлежала Министерству обороны Российской Федерации и была предоставлена в качестве служебного жилого помещения военнослужащей Перепечко Е.В. по договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшему на период прохождения военной службы по контракту.

24 декабря 2010 года Перепечко Е.В. реализовала право на обеспечение жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии на состав семьи 2 человека, включая дочь Перепечко (Плахонину) К.Н. Условием реализации данного права являлось письменное обязательство ответчиков освободить занимаемое служебное жилое помещение в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 767 жилищный фонд, включая спорную квартиру, был передан в муниципальную собственность Черемховского сельсовета Ивановского района Амурской области; 15 июня 2015 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на это жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Черемховского сельсовета заключила с Перепечко Е.В. договор N найма указанного жилого помещения сроком по 1 августа 2019 года. 13 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое исполнено не было.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением, выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения и возложить обязанность сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от 19 мая 2021 года ОМВД России по Ивановскому району Амурской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, являющейся правопреемником Администрации Черемховского сельсовета Ивановского района Амурской области, просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда. Настаивает на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, реализацию ответчиками права на государственный жилищный сертификат, принятие истцом решения об отказе в продлении на новый срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, что является основанием для удовлетворения иска о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него ответчиков.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 28 января 2008 года Благовещенская КЭЧ предоставила Перепечко Е.В. на состав семьи 2 человека, с учетом дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период прохождения службы по контракту служебное жилое помещение по адресу: "адрес".

23 ноября 2009 года Перепечко Е.В. обязалась в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", освободить занимаемое служебное жилое помещение со всеми членами семьи.

24 декабря 2020 года Перепечко Е.В. был выдан государственный жилищный сертификат, который она реализовала путем приобретения жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Перепечко Е.В. и Перепечко К.Н. на квартиру в городе Благовещенске прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Перепечко Е.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок в селе Владимировка Благовещенского района Амурской области.

24 сентября 2013 года жилое помещение, занимаемое ответчиками по адресу: "адрес", передано в собственность муниципального образования Черемховский сельсовет Ивановского района Амурской области.

1 июля 2014 года администрацией Черемховского сельсовета с Перепечко Е.В. заключен договор найма спорного жилого помещения сроком до 30 июня 2015 года; далее - с 1 августа 2016 года по 1 августа 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования администрации Черемховского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что право ответчиков пользования жилым помещением прекращено в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения, поэтому они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в исковых требованиях, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как об отказе от продления договора истец не уведомил ответчиков не позднее чем за три месяца до истечения его срока. В связи с этим договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок и основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения отсутствуют.

Судом отмечено, что заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья, истец не учел, что статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет последствия прекращения права пользования жилым помещением и содержит отсылочные положения в части установления оснований, по которым такое право может быть прекращено с соблюдением процедуры расторжения договора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При разрешении спора и отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко