Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2690/2022[88-3983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Пышкину Денису Васильевичу о взыскании задолженности по оплате отопления нежилого помещения, по кассационной жалобе Пышкина Дениса Васильевича на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" Науменко О.О, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Пышкину Д.В, в обоснование которого указано, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного "адрес", площадью 328.9 кв.м, не производит оплату услуги отопления, оказанной истцом в период с октября 2018 года по май 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 510 655 руб. 47 копеек, которая подлежит взысканию в судебном порядке в связи с отказом ответчика добровольно погасить указанную задолженность.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года, с Пышкина Д.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана сумма долга в размере 510 655 руб. 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 307 руб.

В кассационной жалобе Пышкин Д.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что при разрешении дела судами допущено нарушение подсудности спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. Судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе отсутствие в нежилом помещении приборов системы централизованного отопления, наличие либо отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии, показания которого используются при расчете размера задолженности по оплате коммунальной услуги отопления.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Науменко О.О. просит оставить без изменения принятое по делу решение, кассационную жалобу Пышкина Д.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Пышкин П.Д. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Науменко О.О. поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что нежилое помещение площадью 328.9 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Пышкину Д.В. и используется собственником под магазин.

КГУП "Примтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Судами также установлено, что многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе отопления; данных о том, что в спорный период ответчик в установленном законом порядке произвел переустройство (реконструкцию) системы отопления, не имеется.

За период с октября 2018 года по май 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 510 655 руб. 47 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, расчетом задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что доказательств внесения соответствующих сведений в технический паспорт многоквартирного дома для изменения системы отопления в нежилом помещении многоквартирного дома ответчиком не представлено, в связи с чем освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги отопления не соответствует нормам действующего законодательства, а образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что само по себе переоборудование системы отопления в нарушение требований действующего законодательства при несоблюдении установленного законом порядка переустройства, не освобождает ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пышкин Д.В, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание. Демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении в нарушение установленного порядка такого переустройства не свидетельствует о том, что этот собственник помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, ответчиком не представлено.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для отмены, изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкина Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 октября 2021 года (дело N 2-2933/2021).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко