Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2702/2022[88-4044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Оксаны Анатольевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владивостоке Приморского края (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Кабановой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Лосовой Н.Е, судебная коллегия

установила:

Кабанова О.А. обратилась в суд с названным иском к ГУ-УПФР в городе Владивостоке Приморского края (межрайонное), в обоснование которого указала, что решением от 18 января 2021 года ответчик отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением работы моляра в период с 8 июля 1988 года по 29 февраля 2000 года по причине отсутствия подтверждения занятости истца во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени в течение требуемого 10-летнего стажа работы.

Истец полагает незаконным такое решение пенсионного органа, поскольку имеет необходимый стаж указанной работы, выполняемой во вредных условиях труда в период с 8 июля 1988 года по 2 сентября 1996 года в Домостроительном управлении N 3 Владивостокского домостроительного комбината (с 1 января 1993 года преобразован в АОЗТ "Горстрой"); в период со 2 сентября 1996 года по 29 февраля 2000 года - в ООО "Горстрой-1", подтверждением чему являются записи в трудовой книжке, приказ работодателя от 7 августа 1992 года N 113 о приведении в соответствие названия профессий, заключения государственной экспертизы условий труда, архивные документы, показания свидетелей, осуществлявших трудовую деятельность совместно с истцом и являющихся получателями досрочной пенсии в связи с выполнением работы во вредных условиях труда.

Кабанова О.А. просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж истца указанные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 24 декабря 2020 года и возместить расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж с 12 по 16 июля 1990 года, с 7 октября 1992 года по 1 ноября 1993 года, с 1 января 1995 года по 2 сентября 1996 года, со 2 сентября 1996 года по 29 февраля 2000 года. В отмененной части принято решение об отказе в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения по делу изложена в новой редакции. На ГУ-УПФР в городе Владивостоке Приморского края (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Кабановой О.А. работу в ДСУ N 3 Владивостокского ДСК (АОЗТ "Горстрой") с 8 июля 1988 года по 11 июля 1990 года, с 17 июля 1990 года по 6 октября 1992 года, со 2 ноября 1993 года по 31 декабря 1994 года. В удовлетворении требований о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 12 по 16 июля 1990 года, с 7 октября 1992 года по 1 ноября 1993 года, с 1 января 1995 года по 2 сентября 1996 года, со 2 сентября 1996 года по 29 сентября 2000 года и назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказано.

В кассационной жалобе представитель Кабановой О.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда, настаивая на несоответствии требованиям норм материального права выводов суда апелляционной инстанции о неправомерном включении в специальный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и остальных спорных периодов работы во вредных условиях, в связи с полной занятостью истца на такой работе в течение всего рабочего времени, что достоверно установлено и должным образом аргументировано в решении суда первой инстанции.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое судом апелляционной инстанции по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Кабанова О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 14 декабря 2020 года в ГУ-УПФР в городе Владивостоке Приморского края (межрайонное) с заявлением о назначении досочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с выполнением работы моляра в период с 8 июля 1988 года по 29 февраля 2000 года.

Решением пенсионного органа от 18 января 2021 года в досрочном назначении пенсии было отказано, что послужило поводом для обращения в суд с иском о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кабановой О.А. и возлагая на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж работы истца период с 8 июля 1988 года по 2 сентября 1996 года (08 лет 01 месяц 24 дня) - работа в ДСУ N 3 Владивостокского ДСК (АОЗТ "Горстрой"); со 2 сентября 1996 года по 29 февраля 2000 года (03 года 05 месяцев 22 дня) - работа в ООО "Горстрой-1" и назначить Кабановой О.А. досрочно страховую пенсию с 24 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается выполнение истцом работы маляра, предусмотренной позицией 23200000-13450 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 сентября 1991 года N 10, а также Списком N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 авугста 1965 года N 1173, при этом занятость истца при выполнении указанной работы во вредных условиях (с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности) составляла не менее 80% рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований, с принятием решения об отказе в их удовлетворении, а также изложил оставшуюся часть решения в новой редакции.

Отменяя решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж работы Кабановой О.А. периоды работы с 12 по 16 июля 1990 года, с 7 октября 1992 года по 1 ноября 1993 года, с 1 января 1995 года по 2 сентября 1996 года, со 2 сентября 1996 года по 29 февраля 2000 года, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Исключая из единого периода работы истца с 8 июля 1988 года по 2 сентября 1996 года в Домостроительном управлении N 3 Владивостокского домостроительного комбината (с 1 января 1993 года преобразован в АОЗТ "Горстрой") период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (с 7 октября 1992 года по 1 ноября 1993 года) суд апелляционной инстанции указал о несоответствии данной части решения Закону Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекса законов о труде "Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в указанном отпуске не включается в специальный стаж работы для досрочного назначения пенсии.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Судом апелляционной инстанции не исследована представленная в деле копия личной карточки истца (л.д. 34) в целях обоснования вывода о том, когда у Кабановой О.А. начался названный отпуск и подлежит ли он включению в специальный стаж работы для досрочного назначения пенсии.

Делая вывод о том, что работа истца после 31 декабря 1994 года не подлежит включению в специальный трудовой стаж, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее полную и постоянную занятость в течение рабочего времени с определенными веществами и материалами, отклонив при этом показания свидетелей, на которые сослался суд при постановке решения по делу.

Вместе с тем в деле представлены другие доказательства, в том числе письменные, которые предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не стали.

Согласно статье 56 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 (пункты 1, 2) статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

В нарушение приведенных положений закона выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении ею в спорный период времени работы во вредных условиях, не мотивированы, противоположные выводы суда первой инстанции не опровергнуты указанием на их несоответствие конкретным положениям норм материального права, устанавливающих требования к доказыванию существенных для дела обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется, в том числе, в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, который подлежит применению при подтверждении, в том числе, осуществления работы с тяжелыми условиями труда (подпункт 2 пункта 2 Порядка).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение совместно с истцом работы в одной и той же организации и структурном подразделении другими работниками, в отношении которых аналогичные периоды работы зачтены в стаж работы, выполняемой в специальных условиях, для досрочного назначения страховой пенсии. Эти доказательства были оценены судом первой инстанции и положены в основу решения об удовлетворении иска.

При наличии противоречий в представленных в деле доказательствах и подтверждаемых ими обстоятельств суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к их устранению, в том числе посредством обсуждения вопроса о необходимости назначения в этих целях государственной экспертизы условий труда.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие необоснованность выводов, сделанных в обоснование принятого по делу решения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко