Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2716/2022[88-3611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Ксении Алексеевны к Гудковой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гудковой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова К.А. обратилась в суд с иском к Гудковой В.А. о взыскании оплаты задолженности по договору купли-продажи от 6 февраля 2020 года в размере 2 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она и Якимов А.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по ? доли в праве каждый. 28 января 2020 года между Якимовым А.А, Ранцевым Р.А, действующим в интересах Евдокимовой К.А, с одной стороны, и Рудневой А.Г. (дочерью Гудковой В.А.), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям предварительного договора Евдокимова К.А, Якимов А.А. обязуются не позднее 15 февраля 2020 года заключить договор купли-продажи названной квартиры с Гудковой В.А. Стоимость квартиры стороны определили в размере 5 400 000 рублей, в основном договоре определили указать стоимость квартиры - 3 200 000 рублей.

6 февраля 2020 года между Евдокимовой К.А, Якимовым А.А. (продавцами) и Гудковой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составляет 3 200 000 рублей. Денежные средства в размере 2 600 000 рублей в день подписания договора были перечислены Гудковой В.А. на ипотечный счет Якимова А.А, а денежные средства в размере 2 800 000 рублей помещены в индивидуальный сейф Банка до регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. О получении денежных средств в размере 2 700 000 рублей Евдокимова К.А. 6 февраля 2020 года выдала Гудковой В.А. расписку, однако денежные средства до сих пор не получила, поскольку они были изъяты из банковского сейфа Гудковой В.А. 24 апреля 2020 года.

Решением Благовещенского городского суда от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Гудковой В.А. в пользу Евдокимовой К.А. взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) от 6 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гудковой В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года и принятии по делу нового судебного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Евдокимовой К.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якимов А.А. и Евдокимова К.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по ? доли в праве каждый.

28 января 2020 года между Якимовым А.А, Ранцевым Р.А, действующим в интересах Евдокимовой К.А, с одной стороны, и Рудневой А.Г. (дочерью Гудковой В.А.), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям предварительного договора Евдокимова К.А, Якимов А.А. обязуются не позднее 15 февраля 2020 года заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Гудковой В.А.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость квартиры установлена в размере 5 400 000 рублей. Стороны договорились, что в основном договоре будет указана стоимость квартиры в размере 3 200 000 рублей (пункт 2.5).

6 февраля 2020 года между Евдокимовой К.А, Якимовым А.А. (продавцами) и Гудковой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 3 200 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей на дату подписания были внесены покупателем на ипотечный счет Якимова А.А, закрыв ипотечный кредитный договор с ПАО Сбербанк (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора передача оставшейся части денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального сейфа Банка (пункт 2.2.3 договора).

6 февраля 2020 года и 24 марта 2020 года Евдокимова К.А, Якимов А.А. и Гудкова В.А. заключили с ПАО Сбербанк договоры аренды индивидуального сейфа для осуществления расчетов по сделке купли-продажи квартиры сроком по 23 апреля 2020 года, по условиям которого к сейфу допускаются все клиенты одновременно. Допуск покупателя к сейфу в отсутствие продавца производится на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя не производился (пункты 3.3.1, 3.3.3, т.1, л.д. 30-40).

Во исполнение условий договора купли-продажи, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3, в присутствии продавцов Гудкова В.А. 6 февраля 2020 года поместила в арендованный индивидуальный сейф N 30/177 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 800 000 рублей, в связи с чем Евдокимова К.А, Якимов А.А. выдали ей расписки о получении денежных средств в размере 2 700 000 рублей каждый за проданную квартиру (т.1 л.д. 42-43).

В период исполнения договора у продавцов возникли разногласия в отношении данных денежных средств, что послужило основанием для обращения Евдокимовой К.А. в суд с иском к Якимову А.А. о признании за ней права на доступ к индивидуальному сейфу N 30/177 ПАО Сбербанк для изъятия 2 700 000 рублей (т.1, л.д. 44).

24 апреля 2020 года Гудкова В.А. на основании пункта 3.3.3 договора аренды индивидуального сейфа от 24 марта 2020 года изъяла денежные средства из арендованного индивидуального сейфа N 30/177 ПАО Сбербанк России (т. 1, л.д. 47).

27 апреля 2020 года на основании заявления Гудковой В.А. нотариусом Берловым А.П. приняты в депозит денежные средства в размере 600 000 рублей для передачи Якимову А.А. и Евдокимовой К.А. в качестве окончательного расчета, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора купли-продажи квартиры.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 6 февраля 2020 года она не получила, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 153, 309, 421, 429, 431, 451, 454, 549-551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3 200 000 рублей Гудковой В.А. исполнено в полном объеме, стороной предварительного договора от 28 января 2020 года она не являлась, предварительный договор заключен Рудневой А.Г. (дочерью Гудковой В.А.) при отсутствии полномочий действовать от ее имени.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 183, 309, 424, 429 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что Руднева А.Г, являющаяся дочерью Гудковой В.А, заключив предварительный договор купли-продажи квартиры, действовала исходя из интересов Гудковой В.А, фактически заключение предварительного договора от 28 января 2020 года получило одобрение последней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение предварительного договора в интересах Гудковой В.А, заключение Гудковой В.А. основного договора купли-продажи, размещение ею денежных средств в размере 2 800 000 рублей в индивидуальный сейф ПАО Сбербанк, получение от продавцов расписок в подтверждение оплаты ею стоимости квартиры в размере 2 700 000 рублей каждому за проданную квартиру свидетельствует о фактическом достижении между сторонами договора купли-продажи квартиры договоренности о действительной стоимости квартиры в сумме 5 400 000 рублей, из которых 2 700 000 рублей причитаются Евдокимовой К.А, и которые последней полностью не были получены от Гудковой В.А. по причине их изъятия ответчиком из банковского сейфа в апреле 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Гудковой В.А. по договору купли-продажи оплачено 3 200 000 рублей (2 600 000 рублей переведено на ипотечный счет Якимова А.А. + 600 000 рублей внесено на депозит нотариуса), взысканию в пользу истца подлежит лишь недоплаченная сумма 2 200 000 рублей (5 400 000 рублей - 3 200 000 рублей), а несоразмерность полученной Якимовым А.А. стоимости проданной квартиры его доле (получено 2 900 000 рублей вместо 2 700 000 рублей), не может быть компенсирована истцу за счет Гудковой В.А, указанная разница должна возмещаться истцу вторым продавцом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий Рудневой А.Г. по заключению вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, отсутствии согласия Гудковой В.А. с условиями данного договора, а также о том, что в сумму в размере 2 800 000 рублей, положенную в банковскую ячейку, входила оплата вознаграждения всех лиц, помогавших в подборе и покупке квартиры, а не только доля оплаты за квартиру Евдокимовой К.А, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гудкова В.А. своими действиями по заключению основного договора купли-продажи, размещению ею денежных средств в размере 2 800 000 рублей в индивидуальном сейфе ПАО Сбербанк, получению от продавцов расписок в подтверждение оплаты ею стоимости квартиры в размере 2 700 000 рублей (каждому) фактически одобрила заключение предварительного договора от 28 января 2020 года, была осведомлена о действительной стоимости спорной квартиры в сумме 5 400 000 рублей, с чем была согласна.

Недобросовестных действий продавцов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 17 марта 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи