Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2747/2022[88-3728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Саввы Германовича к Константиновой Александре Семеновне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Морозова Саввы Германовича на решение Советского районного суда города Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Морозова С.Г. и его представителя Моисеевой О.П, представителя ответчика Калистратова И.С, судебная коллегия

установила:

Морозов С.Г. обратился в суд с названным иском к Константиновой А.С, в обоснование которого указал, что он является наследником первой очереди по закону имущества своей бабушки Морозовой Лидии Семеновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право наследования возникло по праву представления в связи со смертью 17 января 2017 года его отца Морозова Германа Николаевича, который приходился сыном Морозовой Л.С.

Открывшееся наследство состоит из "адрес", а также индивидуального жилого дома и земельного участка по "адрес".

После смерти Морозовой Лидии Семеновны истцу стало известно о том, что ею на имя ответчика Константиновой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было выдано завещание от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым ответчик воспользовалась вопреки законным интересам истца. Завещание было выдано под психическим влиянием и психологическим давлением Константиновой А.С. во время нахождения Морозовой Лидии Семеновны в подавленном состоянии после смерти ее единственного сына. Почти одновременно с этим Константинова А.С. оформила с Морозовой Л.С. договоры купли-продажи названного имущества общей стоимостью 25 000 000 руб, не передав денежные средства продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. После осознания Морозовой Л.С. таких последствий, по ее требованию ответчик возвратила недвижимое имущество по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после смерти Морозовой Л.С. ответчик воспользовалась находящимся у нее завещанием, полученным незаконно, под влиянием обмана, в условиях нахождения Морозовой Л.С. в неблагоприятной жизненной ситуации и при наличии признаков заболевания психики. Противоправные действия Константиновой А.С, направленные на завладение имуществом наследодателя и устранение от наследования истца Морозова С.Г, свидетельствуют о том, что ответчик является недостойным наследником имущества Морозовой Л.С.

Морозов С.Г. просил суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ N N, удостоверенное нотариусом Вилянской Светланой Александровной, недействительным, признать Константинову А.С. недостойным наследником, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Вилянская С.А.

Решением Советского районного суда года Владивостока от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Морозов С.Г. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что представленные в деле доказательства подтверждают недействительность оспариваемого завещания. Оценка таким доказательствам дана судами первой и апелляционной инстанции не в их единстве и взаимосвязи, без учета свидетельских показаний, содержание которых в судебных постановления не приведено. Суды не дали оценки непоследовательным действиям Морозовой Л.С. по распоряжению спорным имуществом и денежными средствами на счетах в банках, что подтверждает доводы иска о болезненном состоянии наследодателя при оформлении завещания.

От представителя Константиновой А.С. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указано на отсутствие законных оснований для признания завещания недействительным либо для признания ответчика недостойным наследником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора подержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Морозова Л.С, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась бабушкой истцу Морозову С.Г. и родной сестрой ответчику Константиновой А.С.

14 февраля 2017 года Морозова Л.С. составила завещание, которым она завещала принадлежащее ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", - Константиновой А.С.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании по завещанию, а также нормы статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что Морозова Л.С. в момент совершения завещания находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими, стороной истца не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценка доказательствам, в том числе заключению назначенной судом посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не установившей нахождение наследодателя при совершении завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, критическая оценка судом показаний свидетелей о нарушении правил оценки доказательств не свидетельствует. Учитывая их противоречивость, оснований для однозначного и категоричного вывода о пороке воли Морозовой Л.С. в момент совершения завещания у суда не имелось.

Судом не установлено также обстоятельств, установленных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении Константиновой А.С. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо кого-либо из наследников, а именно Морозова С.Г. Доводы последнего о том, что ответчик оградила Морозову Л.С. от общения с родственниками, в том числе с истцом, допускала жестокое обращение с сестрой, лишала ее полноценной медицинской помощи и питания, отклонены судом как недоказанные.

При таких обстоятельствах оснований для признания Константинову А.С. недостойным наследником у суда не имелось.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основанных на них обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда года Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Саввы Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.Г. Власенко

Р.К. Старовойт