Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2766/2022[88-4159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комраковой Юлии Юрьевны к Савченко Владиславу Алексеевичу, Пажгину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Савченко Владислава Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комракова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Савченко В.А, Пажгину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 3 декабря 2019 года на участке дороги в районе "адрес" в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, под управлением Комракова Е.С. (собственник - Комракова Ю.Ю.) и автомобиля марки "Mersedes Benz S500", государственный регистрационный знак N, под управлением Савченко В.А. (собственник - Пажгин С.А.). Виновником столкновения явился Савченко В.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Mersedes Benz S500" застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер затрат на восстановление автомобиля составляет 290 722 рубля без учета износа заменяемых деталей. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290 722 рубля, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей, почтовые расходы в размере 566, 15 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2021 года, исковые требования к Пажгину С.А. удовлетворены; с Пажгина С.А. в пользу Комраковой Ю.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 290 722 рубля, в счет возмещения убытков - 8 000 рублей, почтовых расходов - 566, 15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6 107 рублей. В удовлетворении исковых требований к Савченко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Савченко В.А. в пользу Комраковой Ю.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 290 722 рубля, убытки в размере 8 566, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей. В удовлетворении исковых требований к Пажгину С.А. отказано.

В кассационной жалобе Савченко В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, не оспаривая определение судом апелляционной инстанции его в качестве надлежащего ответчика, не согласен с размером взысканного материального ущерба, убытков и судебных расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Комракова Ю.Ю. полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое ответчиком решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами права, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине законного владельца автомобиля "Mersedes Benz S500", государственный регистрационный знак N Савченко В.А, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Савченко В.А. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, определив сумму материального ущерба на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенного на основании отчета об оценке ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения ущерба, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в то время как заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЮК "Медвед 27-прав" указанным требованиям процессуального закона не отвечает, суд апелляционной инстанции обоснованно принял за основу отчет об оценке ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", взыскав с ответчика Савченко В.А. в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей, в сумме 290 722 рубля.

Исходя из изложенного, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи