Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2853/2022[88-4046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сушенкова Александра Анатольевича к Светлицкой Светлане Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Сушенкова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Серова К.Г, представителя ответчика Светлицкого В.С, третьего лица Росляковой А.И, судебная коллегия

установила:

Сушенков А.А. обратился в суд с иском к Светлицкой С.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра Чабина Г.В, оставившая наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на "адрес" является наследником по закону второй очереди; кроме него наследником второй очереди является его родная сестра Светлицкая С.П, которая так же как и истец пропустила срок принятия наследства.

4 мая 2021 года Светлицкая С.П. в суде восстановила срок принятия наследства, скрыв от него этот факт и то, что она принимает наследство вместо дочери Чабиной Г.В. - Росляковой А.И.

Наследодатель Чабина Г.В. вела аморальный образ жизни, в последнее время о ней ничего не было известно. Обращение в полицию позволило установить сведения о ее смерти в декабре 2015 года, о чем истцу стало известно в августе 2020 года. 20 августа 2020 года его дочь Сушенкова О.А. сообщила Росляковой А.И, что ее мама Чабина Г.В. умерла. Рослякова А.В. сообщила о намерении вступить в наследство, но по факту в наследство вступил наследник второй очереди Светлицкая С.П.

Сушенков А.А. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Чабиной Г.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рослякова Алина Игоревна, Кривошеева Наталья Владимировна.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2021 года исковые требования Сушенкова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сушенкова А.А.

В кассационной жалобе Сушенков А.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, настаивая на пропуске им срока принятия наследства по уважительным причинам, введение его в заблуждение наследником первой очереди Росляковой А.И. относительно своих намерений вступить в наследство. Обращает внимание на сокрытие ответчиком Светлицкой С.П. обстоятельств принятия ею наследства и обращения в суд за восстановлением срока принятия наследства.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Серов К.Г. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Светлицкий В.С, третье лицо Рослякова А.И. просили оставить в силе принятое по делу решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Пересматривая решение районного суда и отменяя его с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями практики его применения и исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым Сушенков А.А, являясь наследником по закону второй очереди после смерти своей сестры Чабиной Г.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, узнал о смерти Чабиной Г.В. в августе 2020 года, в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства обратился 24 мая 2021 года - по истечении 8-ми месяцев после того как узнал об открытии наследства, доказательства в подтверждение существования уважительных причин пропуска срока принятия наследства суду не представил.

Обстоятельства, на которые Сушенков А.А. сослался как на уважительные причины пропуска срока принятия наследства, в том числе введение его в заблуждение относительно намерений вступления в наследство наследника первой очереди Росляковой А.И, не извещение истца о намерении вступить в наследство наследника второй очереди Светлицкой С.П, к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства отнесены быть не могут, поскольку такие обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском о принятии наследства, о чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод в итоговом решении по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им по делу апелляционным определением, соответствующим смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Переоценка представленных в деле доказательств судом кассационной инстанции не допустима в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сушенкова А.А. не содержат указаний на неправильное применение при разрешении дела норм материального либо процессуального права, влекущее отмену итогового решения по делу, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушенкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко