Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2874/2022[88-4420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Евгении Владимировны к Боброс Вячеславу Павловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Боброс Вячеслава Павловича - Дедулевич Виктории Олеговны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к Боброс В.П, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки " ФИО3" (государственный регистрационный знак N), во время движения автомобиля задним ходом совершил наезд на Ситникову Е.В, в результате чего истцу были причинены сочетанная травма волосистой части головы, косой перелом тела 3 крестцового позвонка. Боброс В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец Ситникова Е.В. обратилась в ПАО "Росгосстрах" и получила выплату страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 57 097 руб. 11 копеек. Согласно заключению ООО "Новосибирское независимое бюро судебно-медицинских экспертиз" от 14 января 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ Ситниковой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП истец достигла возраста 75 лет, в суд обратилась в возрасте 81 года. После полученной травмы Ситникова Е.В. длительное время испытывала сильную боль, не могла передвигаться без посторонней помощи на ходунках, вынуждена соблюдать ортопедический режим, неоднократно обращалась за медицинской помощью. Со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени каких-либо извинений не поступало.

Истец просила суд взыскать с Боброс В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, на оформление доверенности 2 950 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, с Боброс В.П. в пользу Ситниковой Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда 300 000 руб, расходы на услуги представителя 30 000 руб, на оформление доверенности 2 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дедулевич В.О. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что 16 сентября 2015 года ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на Ситникову Е.В, в результате чего потерпевшая получила травмы (сочетанная травма волосисто части головы, косой перелом тем 3 крестцового позвонка), квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью истца состоит в причинно-следственной связи между с виновными действиями ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и длительность физических страданий истца, состояние здоровья, возраст пострадавшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя 2950 руб, расходов по уплате государственной пошлины 300 руб, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что взыскивая компенсацию в размере 300 000 руб, суд исследовал представленные в деле доказательства, принял во внимание все существенные для дела обстоятельства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части являются полными и мотивированными, со ссылкой на конкретные обстоятельства причинения вреда, данные о личности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, наступившие последствия, характер и степень перенесенных страданий.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Обращаясь с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ответчик указал, что он является неработающим пенсионером, имеет пенсию небольшого размера, дополнительных доходов не имеет, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 2 группы.

Указанные доводы основания для отмены либо изменения принятого по делу решения не содержат.

Как правильно указали суды обеих инстанций, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Небольшой доход, пенсионный возраст и состояние здоровья ответчика не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, притом, что исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боброс Вячеслава Павловича - Дедулевич Виктории Олеговны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко