Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2907/2022[88-3850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25625", Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО России, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" ФИО4, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2018, двигаясь на принадлежащем ему мотоцикле по дороге между населенными пунктами с.Степное и с.Воздвиженка Приморского края, при переезде через р.Репьевку упал с моста, поскольку основная часть моста была демонтирована, а при подъезде к мосту предупредительные знаки отсутствовали. В результате падения он получил повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, проходил лечение в период с 27.07.2018 по 27.08.2018, чем ему причинен и моральный вред. Согласно заключению технической экспертизы

мостовое сооружение через р.Репьевку относится к источникам повышенной опасности и является неотъемлемой частью автомобильной дороги специального значения, которая находится на праве оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 7 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

С ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В кассационных жалобах ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО России, Министерство обороны Российской Федерации ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела. В случае оставления апелляционного определения в силе, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО России просит снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Поступили письменные возражения от представителя ФИО1

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 26.07.2018 примерно в 21:35 водитель мотоцикла "Suzuki" без государственного регистрационного знака ФИО1 при движении по мосту, являющемуся составной частью дороги 692/Вд/1/1-0 в районе "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" в "адрес" упал с моста ввиду отсутствия части конструкции моста.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью.

Автомобильная дорога специального значения 692/Вд/1/1-0 протяженностью 9, 98 км, адрес (местонахождение): Приморский край, Михайловский район, военный городок N, участок находится в 4 км западнее "адрес" и в 3, 5 км юго-восточнее развилки дорог Первомайское-Степное-Ленинское находится на праве оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Из экспертного заключения N180/19 от 16.10.2019 "Центр независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки" усматривается, что мостовое сооружение, расположенное на р.Репьевка, ориентир: "адрес" на расстоянии 3 630 м по дороге на север, является неотъемлемой частью автомобильной дороги специального значения 692/Вд/1/1-0 протяженностью 9, 98 км, адрес (местонахождение): "адрес", военный городок N, участок находится в 4 км западнее "адрес" и в 3, 5 км юго-восточнее развилки дорог Первомайское-Степное-Ленинское, поскольку автомобильная дорога и автомобильный мост созданы как единый комплекс объектов дорожного строительства для обеспечения движения с установленными скоростями, нагрузками, и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств в заданном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2018.

В материалах дела об административном правонарушении, в медицинской карте на имя ФИО1 имеется справка о результатах химико-токсических исследований, согласно которым у ФИО1 произведен забор биологической жидкости, в которой обнаружено содержание этилового спирта в объеме 1, 10 г/л. Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления мотоциклом 26.07.2018 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Мост через р.Репьевку находился в аварийном состоянии, что следует из письма командира войсковой части 23477 командиру войсковой части 25625 от 25.01.2016, а также имеются фотографии бетонных блоков с обеих сторон моста перед местом обрушения.

Согласно ответу ФГКУ "ВРУПО" МО РФ автомобильная дорога специального значения 692/Вд/1/1-0 используется в интересах войсковой части 25625 и является дорогой необщего пользования; эксплуатация моста запрещена с 2016 года путем размещения на подъездах к нему железобетонных блоков с обеих сторон и знаков, ограничивающих движение, полностью исключающих проезд автомобильного транспорта по мосту, которые размещены на нем до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его, исходил из того, что автомобильный мост, с которого произошло падение истца, признан аварийным, имеет обрушение, то есть является источником повышенной опасности, поскольку создает угрозу опасности для жизни и здоровья третьих лиц, и влечет ответственность ответчика, независимо от его вины. Отнесение моста к автомобильной дороге специального назначения и необщего пользования, не исключает движение по ней третьих лиц. Ответчик как юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится аварийный мост, обязан был исключить возможность пользования указанным мостом не только лиц, использующих данную дорогу по назначению, но исключить использование аварийного моста сторонними лицами.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1082 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В материалах дела, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент произошедшего несчастного случая 26.07.2018 перед мостом имелись ограждения, предупредительные знаки.

Как усматривается из экспертного заключения Центра независимости профессиональной судебной экспертизы и оценки N 180/19, выводы эксперта сделаны по результатам обследования мостового сооружения через р.Репьевку и автомобильной дороги 04.10.2019, то есть после произошедшего несчастного случая.

Фототаблицы, приложенные ВРИО командира войсковой части 23477 к сопроводительному письму адресованному командиру войсковой части 31600 и командиру войсковой части 25625 от 02.12.2017, сделаны более чем за 6 месяцев до произошедшего с истцом случая.

Из приложенной к заключению Центра независимости профессиональной судебной экспертизы и оценки N 180/19 фототаблицы видно, что ограждающие блоки развернуты и находятся на значительном удалении от места обрыва дороги.

На фототаблице ВРИО командира войсковой части 23477 ограждающие блоки находятся только с одной стороны, знаки, предупреждающие об опасности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проезд истца по мосту не может считаться грубой неосторожностью.

Наличие в биологической жидкости ФИО1 этилового спирта не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях, поскольку доказательств нахождения истца в момент падения в состоянии опьянения не имеется, количество этилового спирта в биологической жидкости не определено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходила из того, что ответчик на момент несчастного случая являлся владельцем источника повышенной опасности, не предпринял мер, исключающих возможность проезда по дороге, на которой расположен аварийный мост. В результате падения ФИО1 с моста, его здоровью причинен тяжкий вред. С учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда определена в размере 500 000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО России и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи