Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2935/2022[88-4050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" к Усольцевой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" Колесниковой Александры Валерьевны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" обратилось в суд с названным иском к Усольцевой Ю.А, в обоснование которого указано, что ответчик с 13 марта 2020 года являлась зарегистрированной в качестве участника региональных программ. В соответствии с Порядком организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, и также занятых женщин, имеющих детей дошкольного возраста, ответчик на основании постановления Правительства Хабаровского края от 12 декабря 2019 года N538-пр была обеспечена образовательным сертификатом, средства которого были направлены на ее обучение по программе профессиональной подготовки в ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет". По условиям заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ N ОЖ, Усольцева Ю.А. обязуется после окончания обучения в течение 3-х месяцев трудоустроиться либо обеспечить занятость, а в случае несоблюдения указанного обязательства, а также в случае прекращения трудовых отношений с работодателем по инициативе работника либо прекращения занятости по собственной инициативе в течение года после получения образовательных услуг, - вернуть стоимость обучения, оплаченного образовательным сертификатом.

Усольцева Ю.А. прошла обучение на средства образовательного сертификата в период с 1 октября по 1 декабря 2020 года; 21 декабря 2020 года обратилась в КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" с целью содействия в поиске подходящей работы; по выданным направлениям на работу трудоустроена не была и 29 марта 2021 года снята с учета по безработице в связи с отказом от услуг службы занятости. В период с 17 августа 2020 года по 17 августа 2021 года ответчик осуществляла трудовую деятельность только в июне 2021 года, тем самым Усольцевой Ю.А. не были соблюдены обязательства, предусмотренные договором об организации прохождения профессионального обучения/получения дополнительного профессионального образования посредством образовательного сертификата.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 52 081 руб. 55 копеек, затраченные на обучение ответчика по образовательному сертификату.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об удовлетворении иска, настаивая на нарушении ответчиком условий предоставления денежных средств на получение образования посредством образовательного сертификата, чему судами не дана ненадлежащая оценка.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Усольцева Ю.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, соответствующие требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Разрешая гражданское дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации", постановлением Правительства Хабаровского края от 12 декабря 2019 года N 538-пр "Об организации профессионального обучения женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также незанятых женщин, имеющих детей дошкольного возраста" и исходили из того, что выделенные истцу денежные средства на обучение по образовательному сертификату были предоставлены в целях профессионального обучения и дополнительного профессионального образования безработных граждан по направлению органов службы занятости, ответчик Усольцева Ю.А. успешно прошла программу обучения и принимала меры к трудоустройству с учетом освоенной образовательной программы, однако невостребованность ответчика была обусловлена не ее действиями, а отсутствием у нее необходимого опыта работы.

Основываясь на данных выводах и учитывая содержание статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которых наставал истец в обоснование предъявленного иска, суды пришли к выводу о том, что затраченные на обучение ответчика денежные средства неосновательным обогащением быть не могут.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Не соответствуют положениям закона доводы кассационной жалобы истца о том, что правовая природа полученных ответчиком на дополнительное образование денежных средств посредством образовательного сертификата не связана с целями Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.1-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится организация профессионального обучения и дополнительного профессионального образования женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из преамбулы постановления Правительства Хабаровского края от 12 декабря 2019 года N 538-пр "Об организации профессионального обучения женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, а также незанятых женщин, имеющих детей дошкольного возраста" следует, что оно принято в целях реализации федерального проекта "Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет" национального проекта "Демография".

В свою очередь названный федеральный проект в пункте 1 ставит своей задачей создание условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющих детей, содействие занятости женщин, воспитывающих детей, в рамках реализации государственной программы "Содействие занятости населения", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 298 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора на обучение по дополнительным образовательным программам повышения квалификации (или профессиональной подготовки) от 1 октября 2020 года, заключенного с Усольцевой Ю.А, получили надлежащую оценку в судах, разрешивших дело по существу, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Переоценка представленных в деле доказательств в суде кассационной инстанции не относится к компетенции данного суда в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко