Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2948/2022[88-4276/2022]

N 88-4276/2022

г. Владивосток "12" мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Меркуловой Анны Викторовны к Голумбиевскому Игорю Витальевичу об исполнении брачного договора, по кассационной жалобе Меркуловой Анны Викторовны на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Меркуловой А.В. к Голумбиевскому И.В. об исполнении брачного договора.

Голумбиевский И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 705 руб, включающей расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы 1 255 руб, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции 22 950 руб, расходы на проживание 1 500 руб.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, с Меркуловой А.В. в пользу Голумбиевского И.В. в возмещение судебных расходов взысканы 54 450 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2021 года определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркулова А.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения краевого суда, настаивая на вынесении определения об отказе в возмещении судебных расходов или о взыскании судебных расходов в минимальном размере. Полагает, что ответчик, являющийся адвокатом, в услугах представителя не нуждался, достоверно оплата услуг его представителя в суде первой инстанции не подтверждена, поездка ответчика из города Москва в город Хабаровск на судебное заседание суда апелляционной инстанции имела иные цели, поскольку участие в судебном заседании могло быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Голумбиевский И.В. просил оставить в силе обжалуемые определения, а жалобу отклонить за несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что по иску Меркуловой А.В. к Голумбиевскому И.В. об исполнении брачного договора Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 29 января 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявление Голумбиевского И.В. о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично признали обоснованность несения ответчиком судебных расходов и, учитывая характер и сложность спора, постоянное проживание ответчика в городе Москве и обусловленную этим обстоятельством необходимость в получении им услуг представителя по месту рассмотрения спора в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, фактическое участие представителя ответчика в 5-ти судебных заседаниях, личное участие ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Хабаровске, в связи с чем им были понесены расходы на перелет и проживание, - возместили фактически понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 54 450 руб. (30 000 руб. за услуги представителя, 22 950 руб. расходы на проезд, 1 500 руб. расходы на проживание).

Мотивы, изложенные истцом Меркуловой А.В. в кассационной жалобе на указанные судебные постановления о необоснованном вмещении судебных расходов, которые сводятся к сомнениям в их необходимости, обоснованности и достоверности, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших заявление о возмещении судебных расходов, с которой суд кассационной инстанции соглашается и считает ее правильной, соответствующей требованиям закона, установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверно подтвержденные основания для снижения размера взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом в жалобе не приведены.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Меркуловой А.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко