Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2996/2022[88-4049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкаря Владимира Федотовича к администрации города Южно-Сахалинска, Сичкарь Елене Владимировне, Карденас Роналдо Пабловичу о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру и вселении, выселении из жилого помещения ответчиков, по кассационной жалобе представителя Сичкаря Владимира Федотовича - Зем Натальи Сенхеевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Сичкарь В.Ф. обратился в суд с названным иском к администрации города Южно-Сахалинска, Сичкарь Е.В, Карденас Р.П, в обоснование которого указал, что в 1966 году на основании ордера ему была предоставлена "адрес", которую истец решилприватизировать в личную собственность в 2001 году. После приватизации квартиры истец выехал из нее по причине сложившихся конфликтных отношений с дочерью Сичкарь Е.В, проживавшей в этом жилом помещении со своим сыном Карденас Р.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После смерти в 2010 году супруги Сичкарь Зои Владимировны, Сичкарь В.Ф. предпринимал попытки вселения в квартиру, чему препятствовали ответчики. В феврале 2020 года истец получил от дочери Сичкарь Е.В. предложение выкупить доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ответчикам, что послужило поводом для обращения истца к нотариусу, который предоставил документы, подтверждающие, что в 2001 году квартира была приватизирована и передана в собственность всех членов семьи истца (включая супругу, дочь и внука) по ? доли каждому.

Сичкарь В.Ф. настаивает на том, что договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен только им, ответчики участие в приватизации квартиры не принимали, полномочий истцу на совершение указанной сделки в их интересах не выдавали.

С учетом уточнений, просил суд признать договор о передаче квартиры в долевую собственность Сичкарь З.В, Сичкарь Е.В, Карденас Р.П. от 18 декабря 2021 года N недействительным, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности на квартиру (дом) от ДД.ММ.ГГГГ в части прав ответчиков Сичкарь Е.В. и Карденас Р.П, признать право личной собственности истца Сичкарь В.Ф. на спорную квартиру, которого вселить в названное жилое помещение в течение месяца со дня вступления решения суда в силу, выселив из него ответчиков Сичкарь Е.В. и Карденас Р.П. с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Сичкаря В.Ф. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии решения об удовлетворении иска, настаивая на недостоверности представленных в деле документов, подтверждающих участие ответчиков в приватизации спорной квартиры.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании заявлений от 30 ноября 2001 года Сичкарь З.В, от 5 декабря 2021 года Сичкарь В.Ф. и Сичкарь Е.В, между администрацией города Южно-Сахалинска и заявителями, в том числе Сичкарь Е.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Карденас Р.П, был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры (дома) в собственность, состоящей из 3-х комнат общей полезной площадью 61.7 квадратных метра по адресу: "адрес".

18 декабря 2001 года Сичкарь В.Ф, Сичкарь З.В, Сичкарь Е.В, Карденас Р.П. выдано свидетельство N о праве собственности на квартиру в размере по ? доли каждому.

После смерти Сичкарь З.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорной квартиры являлись Сичкарь В.Ф, Сичкарь Е.В, Карденас Р.П. (по ? доли ы порядке приватизации и по 1/12 доли по завещанию у каждого), и Крючкова Н.В. (? доля в праве по завещанию).

Крючкова Н.В, Карденас Р.П, Сичкарь Е.В. передали свои доли в праве (всего 2/3) Гусаковской В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату разрешения спора собственниками спорной квартиры являются Сичкарь В.Ф. (1/3 доля) и Гусаковская В.В. (2/3 доли).

Разрешая спор, суды первой и второй инстанции руководствовались статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Основываясь на законодательстве, регулирующем спорные отношения, суд первой инстанции, отказавший истцу в удовлетворении требований, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из вышеизложенных обстоятельств и пришли к выводу о том, что доводы Сичкаря В.Ф. о том, что он писал заявление на передачу квартиры (приватизацию) ему в единоличную собственность, не соответствуют материалам дела.

Указание истцом на выполнение подписи в договоре за Карденаса Р.П. не является основанием к признанию договора недействительным, поскольку судом не установлены сведения о том, что содержание и правовые последствия сделки не соответствовали воле сторон, ее заключивших.

Доводы истца о том, что даты документов имеют разночтения, а также о фальсификации оспариваемого договора, достоверного подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Сичкаря В.Ф. повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в деле доказательства в целях установления (подтверждения) новых обстоятельств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции находит правильной оценку указанных доводов в судах, разрешивших дело по существу.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сичкаря Владимира Федотовича - Зем Натальи Сенхеевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко