Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3032/2022[88-4786/2022]

N 88-4786/2022

г. Владивосток "19" мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи К.В. Аноприенко, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Трапезниковой Ларисе Александровне о взыскании долга, судебных расходов, по кассационной жалобе Трапезниковой Ларисы Александровны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с названным иском к Трапезниковой Л.А, в обоснование которого указано, что у ответчика, проживающей по адресу: "адрес", образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 612.18 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Трапезниковой Л.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1116. 92 руб. за период с 1 по 28 февраля 2019 года, с 1 по 31 июля 2019 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 8 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-13".

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2022 года, исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены. С Трапезниковой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность за потребление электроэнергии за период с 1 по 28 февраля 2019 года, с 1 по 31 июля 2019 года в размере 1116.92 руб, государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Трапезникова Л.А. просит отменить постановления нижестоящих судов как незаконные и необоснованные, указывая, что истцом были фальсифицированы представленные в суд доказательства о задолженности по оплате электроэнергии. Трапезникова Л.А. указывает, что оплачивала все платежи вовремя. Также сообщает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному из ПАО "ДЭК" ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на её лицевом счете N по состоянию на 1 мая 2021 года задолженность отсутствует.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы истец ПАО "ДЭК" считает, что кассационная жалоба ответчика не обоснована, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из представленных материалов дела следует, что "адрес", расположенная в "адрес", на которую открыт лицевой счет N для оплаты потребленной электроэнергии, находится в пользовании ответчика Трапезниковой Л.А.

В соответствии со статьями 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", между ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок.

ПАО "ДЭК" ежемесячно направляет абоненту счет извещение за потребленную электрическую энергию.

28 июля 2020 года ПАО "ДЭК" обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2019 по 29 февраля 2020 года в размере 612.18 руб.; 7 августа 2020 мировым судьей выдан судебный приказ N2-4153/2020 о взыскании долга, однако должником в установленный срок были представлены возражения, в связи с чем 31 декабря 2020 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 судебный приказ N 2-4153/20 от 7 августа 2020 года был отменен.

Судами установлено, что по состоянию расчетов на 1 октября 2020 года по лицевому счету N числилась задолженность по оплате электроэнергии, которая не была погашена в полном размере, в том числе и в связи с направлением судебного приказа от 7 августа 2020 года N2-4153/20 на принудительное исполнение в Центр ПФР по выплате пенсий Амурской области с последующим удержанием с Трапезниковой Л.А. в счет уплаты указанной задолженности 10 ноября 2020 года по платежному поручению N суммы 769.91 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что показания индивидуального прибора учета ответчика были переданы ПАО "ДЭК" по маршрутным листам ООО "Восток-13" согласно условиям агентского договора, на основании таких показаний произведены начисления, согласно которым, с учетом представленных ответчиком чеков-ордеров об оплате за электроэнергию, т.е. с учетом произведенных оплат, определена задолженность по состоянию на 1 февраля 2019 года в сумме 1185.54 руб, в т.ч. за период с 1 по 28 февраля 2019 года и с 1 по 31 июля 2019 года всего в сумме 1116.92 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 199, 309, 319.1 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и посчитали обоснованными доводы истца ПАО "ДЭК" о ненадлежащем исполнении ответчиком Трапезниковой Л.А. обязанности по внесению платы за электроэнергию.

Обстоятельств неправильного и незаконного начисления истцом ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" оплаты за услугу электроснабжения не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Также суд кассационной инстанции, принимая во внимание просьбу истца, изложенную в уточненных исковых требованиях о зачете в счет погашения удовлетворенных исковых требований денежных средств, взысканных в рамках частичного исполнения судебного приказа, а также возражения ответчика, полагает, что данные обстоятельства по существу не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, вместе с тем имеют значение и должны учитываться при исполнении судебных постановлений в рамках исполнительного производства в целях недопущения двойного взыскания задолженности.

Довод о том, что письмо, ответ на обращение ПАО "ДЭК" от 13 мая 2021 года незаконно проигнорировано судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, так как судьей апелляционной инстанции в определении от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа (т.2 л.д. 28). Суд апелляционной инстанции не нашел обоснованной причину не представления данного документа в суд первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к повторению позиции по делу, которая получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезниковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко