Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3101/2022[88-4543/2022]

26 мая 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Волковой Елены Валерьевны, действующей в интересах Р.Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Находкинского городского суда от 10 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Р.Т.А. в лице Волковой Елены Валерьевны к Рахманову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств на оплату коммунальных платежей

установил:

Р.Т.А. в лице опекуна Волковой Е.В. обратилась в суд с иском к Рахманову Д.В. о взыскании денежных средств на оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взносы на капитальные ремонт, ремонт и содержание жилого помещения, отопление, водоотведение) в общей сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов В.П. подарил своему сыну Рахманову Д.В. жилое помещение по адресу: "адрес", сведения о переходе права собственности на квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Р.Т.А. приходится супругой Р.В.П, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает по указанному адресу вместе с дочерью Волковой Е.В, которая является её опекуном. Собственник жилого помещения Рахманов Д.В. оплату расходов на жилое помещение не производит, в связи с чем ею заявлен настоящий иск.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова Е.В, действующая в интересах Р.Т.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу. Указывает, что ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру в связи с вступлением в наследство, обязан нести расходы на содержание жилья вне зависимости от проживания в квартире и регистрации в ней.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что не принимал наследство после смерти отца и собственником доли в квартире не является, его зарегистрированных прав на квартиру не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы Р.Т.А, ее дочь Волкова Е.В. и сын Волковой Е.В. - В.В.П.

Распоряжением Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р над недееспособной Р.Т.А. установлена опека, ее опекуном назначена Волкова Е.В.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.В.П.. и Рахмановым Д.В, признан недействительным, аннулированы записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности на указанное жилое помещение за Рахмановым В.П.

Разрешая спор и отказывая во взыскании с Рахманова Д.В. денежных средств на оплату коммунальных платежей, суды, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 8.1, 167, 223 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии у ответчика в силу закона обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: "адрес", поскольку названное жилое помещение в собственности у ответчика не находилось, в указанной квартире он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о принятии ответчиком наследства в виде права собственности на долю в спорной квартире и регистрацию его прав на спорное имущество. Факт внесения записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о приобретении им такого права, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры признан недействительным и записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы с момента их внесения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не проживание ответчика в квартире и отсутствие регистрации в ней, не освобождают его от уплаты налогов и жилищно-коммунальных услуг, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г.Находки Приморского края от 5 июля 2021 года, апелляционное определение Находкинского городского суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Елены Валерьевны, действующей в интересах Р.Т.А. - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.