Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3104/2022[88-4053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Руслана Федоровича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бирюкова Руслана Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Бирюков Р.Ф. обратился в суд с названным иском к АО "Желдорипотека", в обоснование которого указал, что ответчик, являясь застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ХБР (ДУХЗ), передал 1 апреля 2015 года в собственность истца объект долевого строительства - "адрес". В связи с выявлением строительных недостатков конструкции стен и пола квартиры (их промерзанием), ответственность за которые несет застройщик, Бирюков Р.Ф. направил 2 ноября 2018 года, 24 апреля 2019 года в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении недостатков, на что исполнения не последовало. По заключению ООО "Строительная помощь" стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 2 277 500 руб. 9 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость работ по устранению недостатков квартиры, от исполнения которой ответчик уклонился.

Бирюков Р.Ф. просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" в его пользу 2 277 500 руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бирюков Р.Ф. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, настаивая на несоответствии законодательству, регулирующему спорные отношения, выводов суда об отсутствии у истца права на предъявление иска и избрание указанного в нем способа защиты прав участника долевого строительства.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы АО "Желдорипотека" просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, соответствующее требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Бирюков Р.Ф. является собственником объекта долевого строительства - "адрес", в процессе эксплуатации которой выявлены существенные конструктивные недостатки стен и пола квартиры, стоимость устранения которых составляет по оценке специалиста 2 277 500 руб.

В связи с неисполнением претензий об устранении недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке застройщиком АО "Желдорипотека", Бирюков Р.Ф. обратился к застройщику с требованием об уменьшении стоимости жилого помещения в размере 4 392 000 руб. на сумму расходов для устранения указанных недостатков, после чего, не получив ответа, обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции установил, что ранее Бирюков Р.Ф. неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с АО "Желдорипотека" стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 117 000 руб, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований об устранении недостатков объекта долевого строительства.

По данным обращениям были приняты решения Центрального районного суда города Хабаровска, которыми произведено взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков строительства, взыскания неустоек и штрафов на сумму 1 073 860 руб.

Отказывая Бирюкову Р.Ф. в иске, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что не исчерпал все доступные и возможные меры для восстановления нарушенного права, в том числе посредством обращения в суд с требованием о возложении обязанности на застройщика безвозмездно устранить недостатки строительства, и в указанных требованиях ему было отказано, либо данные требования застройщиком длительное время не исполнялись по решению суда.

Суд отметил, что заявляя очередной иск, истец преследует цель получения выгоды, а не восстановление своего нарушенного права, поскольку, с учетом стоимости квартиры (4 392 000 руб.) и взысканных в пользу истца по решениям суда денежных сумм (1 073 860 руб.), взыскание 2 277 500 руб. экономически нецелесообразно.

Также суд сделал вывод о том, что учитывая ранее принятые решения суда, в настоящем деле истец предъявил иск о применении к ответчику санкции за нарушение в строительстве, за которое к ответчику уже применена иная мера ответственности решениями, вступившим в законную силу, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагая, что ранее истец воспользовался правом на взыскание неустойки за нарушение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что избрание в качестве дополнительного способа защиты требования о соразмерном уменьшении цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

С выводами районного суда и принятым им по делу решением согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший апелляционную жалобу Бирюкова Р.Ф.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Приведенные положения закона предоставляют право выбора способа защиты участниками долевого строительства своих законных интересов при нарушении застройщиком требования закона о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Одновременное применение нескольких способов защиты права, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в течение одного периода времени не допустимо, поскольку каждый из способов направлен на полное восстановление нарушенного права участника долевого строительства при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В то же время закон не исключает последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, в случае если неустойка носит штрафной характер, она подлежит взысканию помимо убытков, о чем соответствующие разъяснения даны, в частности, в абз. 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Штрафной характер неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подтверждается содержанием статьи 10 названного закона, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства представляет собой штрафную санкцию, которая подлежит применению при предъявлении участником долевого строительства к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, при нарушении застройщиком данного срока.

В случае изменения участником долевого строительства способа защиты своих прав в указанной ситуации и последующего предъявления требования о возмещении убытков (своих расходов на устранение недостатков), размер убытков на сумму ранее взысканной неустойки уменьшению не подлежит.

Аналогичные последствия наступают применительно к спорной ситуации, при избрании участником долевого строительства в качестве способа защиты своих прав соразмерного уменьшения цены договора, поскольку в случае заявления такого способа после полной оплаты стоимости объекта долевого строительства, исполнение данного требования застройщиком сводится к возврату части оплаченной по договору суммы, соразмерной расходам на устранение недостатков, что равнозначно исполнению требования о возмещении участнику долевого строительства его расходов на устранение недостатков (взыскание убытков).

При разрешении настоящего гражданского дела судами не учтены приведенные особенности законодательства, регулирующего спорные отношения, допускающего обращение участника долевого строительства с иском к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора при наличии ранее принятых решений суда о взыскании с застройщика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Ссылаясь на ранее принятые решения, одним из которых были удовлетворены требования Бирюкова Р.Ф. о взыскании с АО "Желдорипотека" стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 117 000 руб. (решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2019 года по делу N 2-5954/2019), суд не исследовал вопрос о том, охвачены ли данные убытки требованиями, предъявленными в настоящем деле (совпадают ли недостатки жилого помещения, расходы на возмещение которых взысканы по указанному решению суда, с недостатками, стоимость устранения которых заявлена в качестве основания для снижения цены договора в настоящем деле).

Выводы суда об отсутствии у Бирюкова Р.Ф. права на предъявление иска о соразмерном уменьшении цены договора, обусловленные результатами ранее принятых судом решений о взыскании ущерба, неустойки и штрафов, экономической нецелесообразностью предъявленного иска, не основаны на каких-либо положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, других актов законодательства, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, в связи с чем принятые на основании таких выводов судебные постановления соответствующими закону признаны быть не могут.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко