Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3135/2022[88-4419/2022]

N 88-4419/2022

г. Владивосток 26 мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Паластиной Натальи Михайловны к Федорову Сергею Александровичу об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Паластиной Натальи Михайловны на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 9 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Паластиной Н.М. к Федорову С.А. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, возмещении морального вреда.

10 августа Федоров С.А. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 августа 2021 года апелляционная жалоба была возвращена за пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Федоров С.А. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, обосновав заявление наличием уважительных причин пропуска срока, которые состоят в позднем направлении ему судом копии решения суда, отсутствием правовой грамотности, преклонным возрастом (67 лет), наличием инвалидности.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Паластина Н.М. просит об отмене судебных постановлений, которыми ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Удовлетворяя заявление Федоров С.А. о восстановлении процессуального срока, суды установили, что копия обжалуемого решения суда была получена заявителем за 5 дней до истечения срока на его обжалование (15 июля 2021 года), что исключало возможность своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы в суд.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паластиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко