Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3179/2022[88-4678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Натальи Борисовны к Зайцеву Павлу Викторовичу, Зайцевой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Дебют Сервис" о взыскании ущерба, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Зайцева Павла Викторовича и Зайцевой Натальи Александровны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Давыдова Н.Б. обратилась в суд с иском к Зайцеву П.В, Зайцевой Н.А, ООО "Дебют Сервис" о взыскании ущерба, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение водой принадлежащей истцу на праве собственности "адрес". Вода в квартиру истца поступала из расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей ответчикам Зайцевым; управляющей организацией дома является ООО "Дебют Сервис". По оценке специалиста стоимость ремонта квартиры составляет 402 392 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб, почтовые расходы и возместить моральный вред в сумме 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Зайцева П.В. и Зайцевой Н.А. в пользу Давыдовой Н.Б. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, по 167 787 руб. 40 копеек, судебные расходы по 2 981 руб. 07 копеек, всего по 170 768 руб. 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Зайцев П.В. и Зайцева Н.А. просят изменить принятое по делу решение в части размера суммы, взысканной с них в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, полагают, что размер ущерба должен составлять 245 632 руб, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Увеличение стоимости ущерба произошло по причине включения в объем причиненного ущерба фанеры на полу жилого помещения, повреждение которой водой достоверно не подтверждено.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчикам Зайцеву П.В. и Зайцевой Н.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит "адрес", в которой в результате самостоятельно выполненных собственниками некачественных работ по врезке в стояк горячего водоснабжения, произошел отрыв вновь установленного фитинга, что привело к заливу расположенной этажом ниже "адрес", принадлежащей истцу Давыдовой Н.Б. Данные обстоятельства ответчиками Зайцевыми не оспаривались.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.Б, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 209, 210, 211, 678, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что виновные действия ответчиков послужили причиной повреждения имущества истца, поэтому они обязаны возместить причиненный ущерб в размере, определенном экспертом.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверной оценке причиненного ущерба, в который необоснованно были включены работы и материалы по замене фанеры на полу принадлежащего истцу жилого помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в деле доказательства достоверно подтверждают повреждение фанеры в результате залива квартиры истца по вине ответчиков, что является основанием для возмещения ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласится с принятыми по делу судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные в деле доказательства, суды установили, что повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло в зимний период по причине залива горячей водой, в результате чего было повреждено покрытие пола в квартире истца, в том числе фанера, стоимость работ и материалов по замене которой были включены в общую смету расходов по устранению причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают, выражают несогласие с оценкой судами представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Оснований для изменения принятого по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу Зайцева Павла Викторовича и Зайцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2021 года (дело N 2-2134/2021).

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко