Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-3233/2022[88-4077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарханского Кирилла Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным ограничения в предоставлении кредита, возложении обязанности отменить ограничение на обслуживание в банке

по кассационной жалобе Жарханского Кирилла Александровича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ответчика Якимчук А.И, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарханский К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании незаконным ограничения в предоставлении кредита, возложении обязанности отменить ограничение на обслуживание в банке, в обоснование заявленных требований указав, что в июне 2021 года он подал в ПАО Сбербанк заявку на оформление кредита для ООО "APT Инвест", являясь его единственным учредителем и имея открытый счет в ПАО Сбербанк. В удовлетворении данной заявки ему было отказано по мотиву включения в "стоп-лист" банка на основании ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту ООО "Зеффиллини", участником которого он являлся на дату оформления кредита. Для отмены ограничения на получение кредита банк требует погасить просроченную задолженность ООО "Зеффиллини" в размере 751 281, 74 рублей по договору от 13 марта 2013 года. Просил признать незаконными действия ответчика по ограничению предоставления финансовой услуги, выраженные во включении его персональных данных в лист ограничений в связи с неисполнением ООО "Зеффиллини" обязательств по кредитному договору от 13 марта 2013 года, обязать ответчика исключить персональные данные истца из листа ограничений в связи с неисполнением ООО "Зеффиллини" обязательств по кредитному договору от 13 марта 2013 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец Жарханский К.А. и представитель третьего лица ООО "Зеффилини".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2021 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита для ООО "APT Инвест", являясь его единственным учредителем.

По итогам комплексного анализа кредитной заявки истцу было отказано в получении кредита.

В ответ на обращение истца 18 июня 2021 года ПАО Сбербанк был дан ответ, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту ООО "Зеффиллини", участником уставного капитала которого являлся истец Жарханский К.А, на дату оформления кредита имеются ограничения на обслуживание в банке, ему было предложено погасить просроченную задолженность в размере 751 281, 74 рублей по договору от 13 марта 2013 года. Также дано пояснение, что решение о предоставлении кредита принимается индивидуально по результатам анализа всей имеющейся в банке информации, разъяснено о праве повторно подать заявку через 60 календарных дней с момента отказа или подать заявку на другой вид кредита, не дожидаясь 60 дней.

Также судами установлено, что 13 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и ООО "Зеффиллини", учредителем которого являлись Жарханский К.А. и Кушталова Е.В, заключен кредитный договор N 9013/0180-143 на сумму 2 500 000 рублей на срок по 11 марта 2016 года. В результате неисполнения обязательств ООО "Зеффиллини" образовалась задолженность.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года с ООО "Зеффиллини", Кушталовой Е.В, ООО "Тим Ноэль" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2013 года в размере 768 496, 54 рублей. Исполнительные производства окончены актами о невозможности исполнения.

Подпунктом 4.5.1 кредитного договора от 13 марта 2013 года, заключенного Банком с ООО "Зеффиллини", заемщик обязался до полного исполнения обязательств по кредитному договору не проводить без письменного согласования с банком изменения в составе участников общества, владеющих 20 и более процентами долей в уставном капитале.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 10 сентября 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников ООО "Зеффиллини" Жарханского К.А. При этом письменного уведомления банка об изменении состава участников общества суду со стороны истца представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Банк, оценивая свои риски, был вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, кроме того, кредитный договор не является публичным договором и стороны свободны в заключении договора и определении его содержания и условий.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, при этом истцом не отрицалось, что он неоднократно допускал просрочки по выплате ранее предоставленных кредитов, что послужило основанием для формирования негативной кредитной истории на имя истца. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение истца о включении его персональных данных в лист ограничений не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба не содержит.

При установленных судами обстоятельствах дела изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, как связанные с иным толкованием норм действующего законодательства, переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарханского Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи