Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3287/2022[88-4441/2022]

N 88-4441/2022

г. Владивосток "12" мая 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Тишиной Ольги Анатольевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 января 2022 года о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Вступившим с силу решением Анучинского районного суда Приморского края от 2 июля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Онисечко Ивана Петровича к Тишиной Ольге Анатольевне об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, и встречные требования Тишиной Ольги Анатольевны к Онисечко Ивану Петровичу об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя.

Тишина О.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 63 499 руб. 62 копейки, включающей расходы на оплату юридических услуг 26 000 руб, транспортные расходы 1 499 руб. 62 копейки, оплату судебной экспертизы 36 000 руб, ссылаясь на то, что ее встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Онисечко И.П. в пользу Тишиной О.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 56 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 января 2022 года определение районного суда в возмещении судебных расходов отменено с принятием нового решения, которым с Онисечко И.П. в пользу Тишиной О.А. взысканы расходы на плату услуг представителя 15 000 руб, в том числе 500 руб. за консультацию, 4500 руб. за составление встречного иска, 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях. В удовлетворении требований о вмещении расходов на оплату экспертизы в размере 36 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Тишина О.А. просит об отмене апелляционного определения, принятого по заявлению о возмещении судебных расходов, оставлении в силе определения районного суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ошибочный вывод об отказе в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, основанный на противоречащем закону выводе о пропорциональном возмещении судом понесенных сторонами судебных издержек в связи с частичным удовлетворением их исковых требований.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в числе которых суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4/2021 Анучинский районный суд Приморского края постановилрешение от 2 июля 2021 года, которым частично удовлетворил исковые требования Онисечко И.П. к Тишиной О.А, возложив на Тишину О.А. обязанность не чинить препятствий Онисечко И.П. в общении с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязав Тишину О.А. решать касающиеся обучения, воспитания и иные аналогичные социально-бытовые вопросы ребенка совместно с истцом Онисечко И.П.; обязав Тишину О.А. уведомлять Онисечко И.П. о перемене места жительства несовершеннолетнего ФИО2 через службу судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю. В удовлетворении требований об определении предложенного Онисечко И.П. порядка общения с ребенком, проживающим отдельно от отца, с матерью Тишиной О.А, отказано.

Судом в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Тишиной О.А. об определении места жительства сына ФИО2 с матерью Тишиной О.А. и определении порядка общения сына с отцом Онисечко И.П.

Удовлетворяя частично заявление Тишиной О.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб, районный суд оценил характер спора и его сложность, виды представительских услуг (консультация, составление встречного иска, представительство в суде), продолжительность судебных заседаний, и согласился с размером оказанных представителем услуг по консультированию (500 руб.), составлению встречного иска (4 500 руб.), оплатой 2-х судебных заседаний (по 5 000 руб.) и, с учетом перечисленных факторов, снизил оплату за участие в 3-х судебных заседаниях до 1 000 руб, 2000 руб. и 2000 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Онисечко И.П. в пользу Тишиной О.А. фактических расходов на оплату ? стоимости судебной психолого-педагогической экспертизы, районный суд исходил из обстоятельств удовлетворения исковых требований заявителя в полном объеме, необходимости несения таких расходов и разумности их размера.

Отменяя данное определение районного суда по частной жалобе Онисечко И.П. и отказывая в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, Приморский краевой суд сослался на применение принципа пропорционального возмещения судебных расходов, частичное удовлетворение иска Тишиной О.А. и равную оплату сторонами спора судебной экспертизы (по 36 000 руб. каждый).

Снижая размер оплаты услуг представителя за участие в 5-ти судебных заседаниях до 10 000 руб. (по 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании), Приморский краевой суд указал на то, что районный суд не принял во внимание соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, объем услуг представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также субъектный состав участников процесса.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими содержанию процессуального законодательства, подлежащего применению при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, а также юридически значимым для решения этого вопроса обстоятельствам.

Из содержания встречного иска, предъявленного Тишиной О.А, следует, что его предметом являются определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, определение порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем.

По своему содержанию такие требования относятся к требованиям неимущественного характера.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Отказывая Тишиной О.А. в возмещении расходов на оплату ? стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел приведенные особенности содержания процессуального закона и практики его применения, ошибочно сослался на применение принципа пропорционального распределения судебных расходов применительно к требованиям Тишиной О.А.

Отказывая в возмещении данной части судебных расходов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о частичном удовлетворении встречных исковых требований Тишиной О.А, что не соответствует содержанию принятого по делу решения и выводам районного суда о полном удовлетворении встречного иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны спора в равных долях оплатили расходы на проведение судебной экспертизы (по 36 000 руб.), представленными материалами не подтверждается.

Заявление Тишиной О.А. о возмещении судебных расходов рассмотрено районным судом в отдельном производстве (N 13-25/2021), без исследования материалов гражданского дела N 2-4/2021, в котором разрешены исковые требования сторон спора, что следует из имеющихся протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов состоит из копий отдельных процессуальных документов, выделенных из гражданского дела N 2-4/2021, которыми факт оплаты Онисечко И.П. расходов на поведение экспертизы не подтверждается, что указывает на обоснованность соответствующего довода кассационной жалобы Тишиной О.А.

Доводы кассационной жалобы Тишиной О.А. об оплате второй части расходов за счет средств Управления Судебного департамента на основании представленных материалов проверены быть не могут.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки существованию связи между понесенными Тишиной О.А издержками на оплату судебной экспертизы и разрешенным делом, не определилзначимость данного доказательства для разрешения первоначального и встречного иска (состоит в возможности использования такого доказательства в целях установления существенных для разрешаемого вопроса обстоятельств), его оценку и применение судом в качестве обоснования выводов, положенных в основу принятого по делу решения, что не позволило суду апелляционной инстанции сделать основанный на положениях закона вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тишиной О.А. о возмещении данной части судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Снижая размер оплаты услуг представителя Тишиной О.А, оказанных им при принятии участия в 5-ти судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции формально сослался на несоответствие взысканных районным судом сумм возмещения принципу соразмерности, соизмеримости такой оплаты объему проделанной представителем работы, которая судом апелляционной инстанции фактически не проверялась, соответствующие процессуальные документы по причине их отсутствия в представленных материалах не исследовались.

Рассуждения суда апелляционной инстанции о том, что размер оплаты услуг представителя соотносится с объемом и важностью защищаемого права, и в настоящем деле такое соотношение не было учтено районным судом, не обоснован ссылками на какие-либо правовые принципы, юридические основания или позиции, устанавливающие возможность названного соотношения и его применение в настоящем деле при конкретных юридически значимых обстоятельствах. Также не обоснованы аналогичные выводы о влиянии субъектного состава спора на размер расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения части 1 статьи 100, абз. 2 части 1 статьи 327, абз. 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные факты существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, повлекшие принятие необоснованного и противоречащего закону апелляционного определения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, с направлением представленных материалов в апелляционную инстанцию на повторное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции належит учесть содержание и практику применения к спорным отношениям процессуального законодательства, на основании исследования и оценки материалов рассмотренного Анучинским районным судом Приморского края гражданского дела N 2-4/2021 установить существенные для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства и, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверить законность и обоснованность вынесенного районным судом определения о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 января 2022 года - отменить, материал по заявлению Тишиной Ольги Анатольевны о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.В. Аноприенко