Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3387/2022[88-4184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО "Альциона Финанс Займ" к Медянникову Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Альциона Финанс Займ". А.на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя истца Гром С.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альциона Финанс Займ" обратилось в суд с иском к Медянникову А.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" и Медянниковым А.В. был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 500 000 рублей под 91, 440 % годовых. Предметом залога является автомобиль марки "Toyota Hilux". В нарушение условий заключенного договора ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнены. Должнику было направлено требование о возврате суммы займа. Просил взыскать с Медянникова А.В. в пользу ООО "Альциона Финанс Займ" задолженность по договору займа в размере 920 827 рублей, из которых: 491 530 рублей - сумма основного долга, 300 270, 64 рублей - проценты за пользование займом, 55 297, 12 рублей - неустойка, 73 729, 50 рублей - штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 428 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору займа имущество - автомобиль марки "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак N 2008 года выпуска, стоимостью 576 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Медянникова А.В. в пользу ООО "Альциона Финанс Займ" взысканы денежные средства в размере 4 980 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение о взыскании с Медянникова А.В. в пользу ООО "Альциона Финанс Займ" неустойки в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альциона Финанс Займ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явился ответчик.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года между ООО Микрокредитная компания "Альциона Финанс Займ" (займодавец) и Медянниковым A.M. (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением N ХБ-0006, по условиям которого займодавец на возмездной основе передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, займ выдается на 12 месяцев, оплата ежемесячного платежа происходит в соответствии с графиком платежей к договору, срок платежа не позднее 16 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 16 июля 2019 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 251 % в день от суммы займа, плата за пользование займом в денежном выражении составляет 457 200 рублей, процентная ставка за один календарный год составляет 91, 44 % годовых. В целях обеспечения займа предметом залога является принадлежащий заемщику автомобиль марки "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак N стоимостью 576 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора сумма займа и проценты на сумму займа выплачиваются в следующем порядке: денежные средства (основной долг и причитающиеся проценты) в соответствии с графиком погашения суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов передаются заемщиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо способом безналичного расчета путем перечисления денежных средств на карту банка ПАО Сбербанк.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату займа в размере 0, 05 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору установлен размер фиксированного штрафа в размере 0, 5 % за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Факт получения ответчиком Медянниковым А.В. денежных средств на основании указанного договора займа N ХБ-0006 от 16 июля 2018 года подтверждается расходным кассовым ордером N 36 от 16 июля 2018 года.

5 февраля 2021 года в адрес Медянникова А.В. истцом направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа, в том числе 491 530 рублей - суммы основного долга, 37 776 рублей - начисленных процентов, 680 200 рублей - неустойки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15 июня 2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет 920 827, 26 рублей, в том числе: по основному долгу - 491 530 рублей, процентам за пользование займом - 300 270, 64 рублей, неустойке - 55 297, 12 рублей, штрафу - 73 729, 50 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, проанализировав распределение ООО "Альциона Финанс Займ" поступающих от ответчика платежей и установив, что ответчиком на дату 16 июля 2019 года по договору займа была выплачена сумма в размере 455 920 рублей, затем ответчиком в счет погашения задолженности было внесено еще 560 842 рубля, при этом списание сумм в погашение займа истцом производилось в нарушение порядка, установленного положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме в части взыскания задолженности по договору займа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел размер займа и исходил из отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в совокупности с отсутствием факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа либо иных неблагоприятных последствий.

Оставляя без удовлетворения требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, допускал просрочку платежей, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки, заявленный размер которой, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия краевого суда снизила до 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альциона Финанс Займ". А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи