Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3389/2022[88-4457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Андрея Васильевича к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Никифорова А.В. обратился в суд с названным иском к войсковой части N, в обоснование которого указано, что истец, являясь работником войсковой части в должности начальника отдела хранения склада (по хранению горюче-смазочных материалов), отсутствовал на рабочем месте с 7 по 21 июня 2021 года, за что приказом командира войсковой части от 22 июня 2021 года N 91 был уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Полагает увольнение незаконным, поскольку названным приказом работодателя ему был объявлен выговор и произведено увольнение, то есть он дважды привлечен к дисциплинарно ответственности за один и тот же проступок; работодателем не отобраны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые, по мнению истца, являются уважительными в связи с тем, что в указанный период истец получил сильное алкогольное отравление, самостоятельно лечился, после чего обращался в медицинское учреждение.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и возместить моральный вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части N надлежащим ответчиком ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"; в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)".

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Никифоров А.В. восстановлен в должности начальника отдела хранения склада (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковой части N. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Никифорова А.В. взыскана оплата вынужденного прогула с 22 июня по 22 сентября 2021 года в сумме 195 513 руб. 37 копеек, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 5 110 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера оплаты вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который снижен до 160 109 руб. 19 копеек; отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5 110 руб. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Мирошникова С.Б. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца, настаивая на том, что Никифоров А.В. допустил прогулы без уважительных причин, что послужило обоснованным поводом для его увольнения. Не согласны с выводами судов о нарушении работодателем требований закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу не допущены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за отсутствие на работе в период с 7 по 21 июня 2021 года начальник отдела хранения склада (по хранению горюче-смазочных материалов) войсковой части N Никифоров А.В. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ВрИО начальника склада от 22 июня 2021 года N 91: в пункте 1 приказа за допущенные прогулы ему объявлен выговор, а в пункте 3 приказа за систематическое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах ранее в апреле и в июне месяце 2021 года с ним расторгнут трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что по факту допущенных в период с 5 по 9 апреля 2021 года прогулов Никифорову А.В. работодателем был объявлен выговор приказом начальника склада от 12 апреля 2021 года N 47.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Принимая решение о признании увольнения Никифорова А.В. незаконным и восстановлении его в трудовых правах, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что увольняя истца за прогулы работодатель повторно привлек его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение трудовой дисциплины, что указывает на незаконность данной меры дисциплинарной ответственности.

Также судом установлены обстоятельства нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что выразилось в не направлении в адрес Никифорова А.В. уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о нарушении требований закона при увольнении Никофорова А.В, что обосновано расценено судом в качестве основания для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции были внесены изменения в решение районного суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку действующим законодательством органы военного управления освобождены от данного вида налогообложения.

Не обжалуя итоговое решение в части размера взысканных в пользу истца с ответчика денежных сумм, в кассационной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" настаивает на том, что решение начальника склада об увольнении Никофорова А.В. за допущенные прогулы соответствует требованиям закона.

Несогласие ответчика с выводами судов, не основанное на положениях норм права, регулирующих спорные отношения, не содержит указаний на существенное нарушение судами при разрешении дела положений материального либо процессуального законодательства, повлекшее принятие не соответствующего закону решения.

В связи с чем такие доводы кассационной жалобы основанием к отмене итогового решения по делу быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко