Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3397/2022[88-4289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Романа Алексеевича к Шевченко Светлане Александровне, Шевченко Аркадию Викторовичу, Шевченко Алексею Аркадьевичу о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Шевченко Алексея Аркадьевича, Шевченко Аркадия Викторовича, Шевченко Светланы Александровны к Лазареву Роману Алексеевичу, Сирченко Константину Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Шевченко Аркадия Викторовича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Лазарев Р.А. обратился в суд с названным иском к Шевченко С.А, Шевченко А.В, Шевченко А.А, в обоснование которого указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащем истцу на праве собственности жилом "адрес" по переулку Стрелка в городе Белогорске Амурской области.

Указанный дом истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сириченко К.Н, который, в свою очередь, купил дом у ответчика Шевченко А.В. Ответчики членами семьи истца не являются, право пользования жилым помещением у них утрачено, письменное требование о выселении от ДД.ММ.ГГГГ ими в добровольном порядке не исполнено.

Лазарев Р.А. просил суд признать прекращенным право пользования ответчиками названным домом и выселить их из данного жилого помещения.

Шевченко А.А, Шевченко А.В, Шевченко С.А. обратились со встречным иском к Лазареву Р.А, Сириченко К.Н, в котором указали, что ранее "адрес" по переулку Стрелка в городе Белогорске Амурской области принадлежал на праве собственности Шевченко А.В. В доме проживает и зарегистрирована его супруга Шевченко С.А, зарегистрирован, но не проживает сын Шевченко А.А.

В 2016 году Шевченко А.А. взял в долг у Сириченко К.Н. денежные средства в сумме 800 000 руб. В целях обеспечения обязательств по возврату долга Шевченко А.В. заключил с Сириченко К.Н. договор купли-продажи дома от 8 августа 2016 года, деньги за проданный дом покупателем продавцу не предавались.

Для возврата денежного долга Сириченко К.Н, Шевченко А.А. занял деньги у Лазарева Р.А, который, в свою очередь, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома с Сириченко К.Н, вследствие чего право собственности на дом перешло к Лазареву Р.А.

Полагают, что Сириченко К.Н. и Лазарев Р.А. ввели в заблуждение Шевченко А.В. о целях договора купли-продажи дома, заключенного истцом для обеспечения обязательств по договору займа. Однако ответчики использовали данный договор для лишения истца и членов его семьи жилого помещения, являющегося единственным местом жительства.

Просили признать недействительными договоры купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года исковые требования Лазарева Р.А. удовлетворены частично. Шевченко С.А, Шевченко А.В, Шевченко А.А. признаны утратившими право пользования домом 19 по переулку Стрелка в городе Белогорске Амурской области; Шевченко С.А, Шевченко А.В. выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Шевченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко А.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, настаивая на том, что ответчики по встречному иску, преследуя корыстные цели, последовательно осуществили ряд действий, приведших к лишению права собственности на дом у истцов по встречному иску. Денежные средства по договорам купли-продажи дома не передавались, что свидетельствует о его мнимости.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 8 августа 2016 года между Шевченко А.В. (продавец) и Сирченко К.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого "адрес" по переулку Стрелка в городе Белогорске Амурской области.

По договору от 1 мата 2017 года Сирченко К.Н. продал указанный дом Лазареву Р.А. Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в установленном порядке.

Оба договора не содержат условия о сохранении за Шевченко А.В. и членами его семьи права пользования домом.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статями 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 166, 167, 170, 179, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили оснований для признания указанных договоров недействительными.

Оспаривая сделки по основаниям мнимости и притворности, т.е. прикрытия договором купли-продажи сделки по обеспечению договора займа (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, истцы по встречному иску допустимых и достоверных доказательств своим доводам не представили.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 8 августа 2016 года Шевченко А.В. заключал, понимая его последствия, вместе с покупателем Сирченко К.Н. обратился с заявлением в орган Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на дом к Сириченко К.Н. Все существенные условия сделки от 8 августа 2016 года Шевченко А.В. были известны, он с ними был согласен и его действия были направлены на достижение цели указанной сделки.

Довод Шевченко А.В. о том, что денег за проданный дом он не получал, являлся предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми установлено, что Шевченко А.В. достоверно знал о том, что деньги за проданный дом переданы его сыну Шевченко А.А. для строительства дома и был с этим согласен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в договоре купли-продажи указана стоимость дома 100 000 руб, что гораздо ниже рыночной цены, не свидетельствует о мнимости или притворности сделки либо совершении ее под влиянием обмана, поскольку стороны договора свободны при заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи спорного дома, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Лазарева Р.А. к ответчикам по первоначальному иску о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении Шевченко А.В. и Шевченко С.А.

Судебные акты в указанной части соответствуют положениям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в апелляционном определении и сомнений в своей законности и обоснованности у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года (дело N 2-1075/2021).

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко