Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3480/2022[88-4503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльнева Александра Александровича к Зиновьеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба.

по кассационной жалобе Тюльнева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года, по кассационной жалобе Зиновьева Владимира Владимировича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Зиновьева В.В. - Федоренко И.А, судебная коллегия

установила:

Тюльнев А.А. обратился в суд с иском, сославшись на причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Зиновьева В.В. Указав, что стоимость ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рубль, истец просил суд взыскать с учетом степени вины участников ДТП стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 175 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Зиновьева В.В. в пользу Тюльнева А.А. сумма ущерба в размере 915 251 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 353 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года данное решение изменено в части размера взыскания, взыскана с Зиновьева В.В. в пользу Тюльнева А.А. сумма ущерба в размере 457 625 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 587 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 776 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюльнев А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Зиновьева В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Тюльнев А.А. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Зиновьева В.В, получил механические повреждения принадлежащий Тюльневу А.А. автомобиль " "данные изъяты"", среднерыночная стоимость которого согласно заключению НЭОБ "Авторитет" от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, а сумма ущерба "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Тюльнева А.А, суд первой инстанции исходил из установленной постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ вины Зиновьева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины истца, который согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ должен был руководствоваться требованиями "данные изъяты" Правил дорожного движения.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зиновьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, отменено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что автомобиль под управлением Зиновьева В.В. стал помехой для движения имевшего преимущество автомобиля " "данные изъяты"", водитель которого Тюльнев А.А. мог бы избежать столкновения при соблюдении скоростного режима, судебная коллегия пришла к выводу об обоюдной вине участников ДТП и наличии оснований для изменения взыскиваемой в пользу Тюльнева А.А. суммы ущерба.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Тюльнева А.А. о том, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении им Правил дорожного движения не основаны на доказательствах, несостоятельны.

Выводы суда по обстоятельствам дела мотивированы, основаны на исследовании и оценке доказательств, анализе дорожной ситуации, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что, несмотря на содержащиеся в заключении эксперта выводы о нарушении Зиновьевым В.В. "данные изъяты" Правил дорожного движения последним не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не свидетельствует о неправильных выводах суда апелляционной инстанции по существу спора. По смыслу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, а назначение дополнительной и повторной экспертизы возможно лишь при наличии оснований, указанных в статье 87 ГПК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе Зиновьева В.В. о том, что суды не учли выводы, содержащиеся в постановлении суда по делу об административном правонарушении, несостоятельно в связи с вышеизложенным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда о наличии, в том числе и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также основаны на переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, сделанных по результатам их исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тюльнева Александра Александровича и Зиновьева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи