Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3545/2022[88-4990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевского Артёма Николаевича к Петрову Павлу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Петрова П.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Гордиевский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2021 года около 11 часов 05 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Гордиевскому А.Н. автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Петрову П.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Петровым П.А. правил дорожного движения. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 296900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, 5000 рублей - оплата юридических услуг, судебные расходы.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 г, исковые требования Гордиевского А.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Петрова П.А. в пользу Гордиевского А.Н. 296900 рублей, судебные расходы в сумме 18 169 рублей, а всего 315 069 рублей.

В кассационной жалобе Петров П.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.5, 8.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд установил, что 04 марта 2021 года около 11 часов 05 минут, водитель Петров П.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь в "адрес", в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, перед совершением поворота направо, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением водителя Гордиевского А.Н.

В результате происшествия транспортное средство " "данные изъяты"" повреждено. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 149/2 от 15.09.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 312575 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку истец не настаивал на увеличении исковых требований, суд взыскал сумму ущерба, согласно требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также иной оценки размера ущерба, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Петрова П.А. в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку установлен факт нарушения ответчиком пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства, положенного в основу экспертного заключения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Петрова П.А. на получение копии определения о возбуждении производства по гражданскому делу лишь 30 мая 2021 г, то есть после истечения срока подготовки дела к судебному разбирательству не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), учитывая, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях 23 июня, 30 сентября 2021 г, ходатайств об отложении слушания дела по основанию недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, не заявлял.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова П.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи