Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3585/2022[88-4545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Даниленко Елены Николаевны к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Даниленко Елены Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Даниленко Е.Н, ее представителя Качкинова К.Э, представителя ответчика Круковской П.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения жилищной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с составом семьи два человека (она и сын). Спорное жилое помещение по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было передано в долевую собственность по "данные изъяты" ФИО5 (бабушке истца) и ФИО9 (дяде). После смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность "данные изъяты" долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Решением Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома непригодным для постоянного проживания и включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилья. Проживание в доме опасно, ДД.ММ.ГГГГ дом пострадал в результате пожара. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под домом, многоквартирный дом и спорная квартира изъяты для муниципальных нужд. Просила обязать администрацию "адрес" предоставить ей и члену семьи сыну ФИО8 благоустроенное жилое помещение в пределах "адрес", отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, по договору социального найма жилого помещения, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Даниленко Р.Н. и Даниленко А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Даниленко Е.Н. просит об отмене судебных решений обеих инстанций. Указывает, что судами необоснованно сделан вывод о рисках и бремени содержания имущества при его приобретении; ею получена "данные изъяты" доли в праве в порядке наследования, без цели в последующем требовать предоставления благоустроенного жилья; в данной квартире зарегистрирована и проживает с 1990 года; состоит на учете улучшения жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения квартиры. Полагает, судом неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 32 ЖК РФ, поскольку в силу статей 91, 96 ЖК РСФСР ответчик обязан был предоставить иное благоустроенное жилое помещение с учетом социальной нормы на каждого члена семьи на момент признания жилого помещения непригодным для проживания, при этом второй собственник ФИО9 членом ее семьи не является, имеет право на предоставление отдельного жилого помещения; судом не учтено состояние спорной квартиры, которая не соответствует требованиям СанПин, в "данные изъяты" дом пострадал в результате пожара.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Хабаровска просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Даниленко Е.Н, ее представителя Качкинов К.Э, представитель администрации г. Хабаровска Круковская П.В. свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Разрешая спор по существу, суды правомерно применили к отношениям сторон положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Установив, что Даниленко Е.Н. в порядке наследования приобрела право собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания, жилой дом включен в адресную региональную программу переселения из аварийного жилья, суды пришли к выводу о наличии у истца права выбора любого из способов обеспечения ее жилищных прав, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ (выкуп изымаемого жилого помещения либо предоставления жилого помещения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниленко Е.Н. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суды исходили из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, а также о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения; от предложенного размера возмещения за изымаемое жилое помещение истец отказалась; являясь собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, Даниленко Е.Н. претендовала на предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления на двух человек (она и сын) отдельно от второго собственника ФИО9, в связи с тем, что состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 91, 96 ЖК РСФСР, поскольку ответчик не обеспечил ее иным благоустроенным жилым помещением с учетом социальной нормы на каждого члена семьи на момент признания жилого помещения непригодным для проживания, являются несостоятельными. Эти доводы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как основанные на нормах права, утративших силу, в связи с вступлением в силу с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ путем изъятия земельного участка и жилого помещения, предоставление жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер и не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий.

Утверждение в кассационной жалобе истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи