Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3599/2022[88-4647/2022]

N 88-4647/2022

г. Владивосток "09" июня 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Андрееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Андреева Алексея Анатольевича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с иском к Андрееву А.А, в обоснование которого указано, что истец является поставщиком услуги электроснабжения в "адрес", собственником которого является ответчик. За период с 1 мая по 30 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии на сумму 8 495 руб. 55 копеек. Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства был отменен по возражениям должника, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 339 руб. 82 копейки.

При рассмотрении дела истец уточил требования и, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности после предъявления иска, просил взыскать только расходы по уплате государственной пошлины 339 руб. 82 копейки.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года, с Андреева А.А. в пользу ПАО "ДЭК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 339 руб. 82 копейки.

В кассационной жалобе Андреев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ответчиком на дату подачи иска за спорный период, в связи с чем решение о возмещении истцу расходов законным считаться не может.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основанным на фактах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и содержащим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Андреев А.А, являясь собственником "адрес", выступает потребителем электроэнергии, поставляемой в жилое помещение ПАО "ДЭК".

28 апреля 2021 года ПАО "ДЭК" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Андреева А.А. задолженности по оплате электрической энергии на сумму 8 495 руб. 55 копеек за период с 1 мая по 30 июня 2020 года.

Ссылаясь на то, что в результате внесения ответчиком оплаты 29 апреля 2021 года сумма задолженности была погашена добровольно, истец, уточнив требования, просил только о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя такие требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что долг ответчиком был погашен после предъявления иска в суд, поэтому понесенные истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению.

С такими выводами кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенной нормы закона существенными для разрешения требования истца о возмещении судебных расходов обстоятельствами являются факты наличия у ответчика задолженности перед истцом на день предъявления иска и погашения задолженности ответчиком после предъявления иска.

Согласно представленному истцом расчету, за май 2020 года Андрееву А.А. начислена оплата электроэнергии в сумме 5 862 руб. 06 копеек; за июнь 2020 года - 2 633 руб. 49 копеек. Всего - 8 495 руб. 55 копеек (л.д. 7).

В возражениях на иск ответчик указал, что согласно выданному ПАО "ДЭК" в апреле 2021 года единому платежному документу, на апрель 2021 года имеется переплата 1 855 руб. 76 копеек; 29 апреля 2021 года ответчик произвел оплату 5 000 руб. за март 2021 года, о чем указано в чеке по операции ПАО Сбербанк (л.д. 35, 37, 53).

Ответчиком представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о производстве 5 февраля 2021 года оплаты за май 2020 года в сумме 5 862 руб. 06 копеек, за июнь 2020 года - 2 633 руб. 49 копеек (л.д. 47, 48, 52).

В нарушение статьи 67, части 1 статьи 196, пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не указали в результате какой оплаты ответчик добровольно произвел погашение задолженности за период май, июнь 2020 года после предъявления иска в суд.

Судами не приведены мотивы выводам о том, что произведенная ответчиком после предъявления иска оплата в размере 5 000 руб. способна погасить задолженность в значительно большей сумме 8 495 руб. 55 копеек.

В обоснование выводов о добровольном погашении ответчиком долга после предъявления иска, суды не указали в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений какие установленные судами факты подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 8 495 руб. 55 копеек на дату предъявления иска, а также погашение этого долга ответчиком после предъявления иска.

Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные ошибки в применении норм процессуального права, повлекшие принятие по делу не соответствующего закону решения, необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств для разрешения требований ПАО "ДЭК" с учетом их уточнения, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья К.В. Аноприенко