Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3602/2022[88-4468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бредихиной Оксаны Викторовны к Бредихину Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бредихина Александра Анатольевича к Бредихиной Оксане Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, признании денежных обязательств общими и их распределении, по кассационной жалобе представителя Бредихина Александра Анатольевича - Коваленко Марии Сергеевны на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Бредихина А.А. - Семендяевой А.Д, представителя Бредихиной О.А. - Бабенко Р.В, судебная коллегия

установила:

Бредихина О.В. обратилась в суд с иском к Бредихину А.А, в обоснование которого указала, что с 16 ноября 2012 года по 18 февраля 2021 года стороны состояли в браке, во время которого в общую совместную собственность было приобретено движимое и недвижимое имущество, подлежащее разделу: "адрес", автомобиль " "данные изъяты"", 1989 года выпуска, гаражный бокс N по "адрес" (ПКНГ N) в городе Хабаровске, земельный участок N (площадью 797 кв.м.) в СНТ "Энтузиаст" "адрес".

Просила признать перечисленное имущество совместно нажитым в браке с ответчиком, произвести раздел указанного имущества исходя из равенства долей сторон в праве на это имущество. Квартиру передать в общую долевую собственность сторон (по ? доли каждому); остальное имущество передать в собственность ответчика, взыскав с него компенсацию стоимости имущества в размере 257 500 руб.

Бредихин А.А. обратился со встречным иском к Бредихиной О.В, в котором сослался на то, что фактически брачные отношения сторон прекращены с января 2021 года. Просил суд признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с АО "Почта Банк" на сумму 689 500 руб, полученные на приобретение автомобиля " "данные изъяты""; определить доли сторон в указанном обязательстве равными и взыскать с Бредихиной О.В. в пользу Бредихина А.А. ? погашенного долга за период с 1 января по 16 июня 2021 года в сумме 48 075 руб.

Спорная квартира была приобретена на средства целевого жилищного займа, предоставленного Бредихину А.А. как военнослужащему, поэтому просил признать общими обязательства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Бредихиным А.А. и ФГКУ "Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", признать общими обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному Бредихиным А.А. с АО "Газпромбанк", распределить их в равных долях.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования Бредихиной О.В. удовлетворены в полном объеме. В собственность Бредихиной О.В. выделена ? доля "адрес" ? доля в праве на квартиру выделена Бредихину А.А, которому в собственность также переданы автомобиль " "данные изъяты"", гаражный бокс и земельный участок N в СНТ "Энтузиаст" "адрес".

Встречные требования Бредихина А.А. удовлетворены частично. Признаны общими обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с АО "Почта Банк", доли сторон в указанном обязательстве признаны равными.

С Бредихина А.А. в пользу Бредихиной О.В. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 185 425 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 053 руб.

В доход местного бюджета с Бредихиной О.В. взыскана государственная пошлина 720 руб, с Бредихина А.А. - 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Бредихина А.А. настаивает на отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований встречного иска. Полагает, что выделение средств целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения, переданного в общую долевую собственность сторон, предопределяет общий с бывшей супругой характер такого обязательства. Выводы судов об отсутствии денежного обязательства, подлежащего возмещению Бредихиным А.А. в рамках накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не основаны на положениях законодательства, регулирующего названные отношения. Не согласна с выводом судов о признании общим имуществом гаражного бокса.

В дополнениях к жалобе указывает, что приобретение квартиры на средства целевого жилищного займа позволяет в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации отнести такое имущество к личной собственности Бредихина А.А.

В письменных возражениях Бредихина О.В. и ее представитель Бабенко Р.В. полагают обжалуемые судебные постановления подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон спора подержали доводы кассационной жалобы и возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Бредихина О.В. и Бредихин А.А. состояли в браке с 16 ноября 2012 года по 18 февраля 2021 года, в период которого было нажито имущество и возникли общие денежные обязательства, спор о разделе которых стал предметом рассмотрения суда.

Принимая решение о разделе общего имущества бывших супругов Бредихиных, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 ода N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", постановление Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и исходил из того, что "адрес", приобретенная в результате участия военнослужащего Бредихина А.А. в период брака в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также автомобиль " "данные изъяты"", гаражный бокс N по "адрес" (ПКНГ N) в городе Хабаровске, земельный участок N в СНТ "Энтузиаст" "адрес" были приобретены в период брака, поэтому являются общим имуществом, подлежащим разделу исходя из равенства долей бывших супругов в праве на общее имущество. Также судом признано общим денежное обязательство из кредитного договора с АО "Почта Банк", с признанием долей бывших супругов в этом обязательстве равными.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части отказа в распределении финансовых обязательств Бредихина А.А, возникших в целях финансирования покупки квартиры, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат.

По смыслу статей 11, 13, 14, 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" долговые обязательства по возврату целевого жилищного займа могут возникнуть у граждан, проходящих военную службу по контракту и являющихся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, только в установленных законом случаях. До наступления определенных указанным федеральным законом событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, возникший у военнослужащего в период брака, не может быть признан общим долгом супругов в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Признавая гаражный бокс общим имуществом бывших супругов, на основании всесторонней оценки представленных в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что такое имущество было приобретено Бредихиным А.А. в период брака по возмездной сделке, что не позволяет отнести его к личной собственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обратном данные выводы судов не опровергают, выражают несогласие с оценкой судами представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится. Оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бредихина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко