Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3614/2022[88-4654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова Серафима Питеримовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ладент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Некипелова Серафима Питеримовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Некипелова С.П, судебная коллегия

установила:

Некипелов С.П. обратился в суд с названным иском к ООО "Ладент", ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу платные стоматологические услуги общей стоимостью 2 640 063 руб. 90 копеек, включающие услуги по протезированию и имплантации в соответствии с планом лечения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работа по договору выполнена ответчиком некачественно, претензия от 1 января 2017 года об устранении выявленных недостатков оказанных медицинских услуг оставлена без ответа.

Основываясь на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Некипелов С.П. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Ладент" стоимость оплаченных стоматологических услуг в сумме 2 640 063 руб. 90 копеек, убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 409 825 руб. 90 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг в сумме 2 640 063 руб. 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования Некипелова С.П. оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края и Глуховой Ю.М. взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в суммах 14 892 руб. и 33 895 руб. 80 копеек.

В кассационной жалобе Некипелов С.П. настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции; полагает, что представленные в деле доказательства достоверно подтверждают оказание ему ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз, которые считает недостоверными, что подтверждается заключением специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз".

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Некипелов С.П. подержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 14 января 2015 года между Некипеловым С.П. и ООО "Ладент" заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии, в соответствии с которым истцу оказаны стоматологические услуги по протезированию, имплантации и лечению. Стоимость оказанных истцу услуг по договору составила 2 640 063 руб. 90 копеек.

Обращаясь к ООО "Ладент" с досудебной претензией и настоящими исковыми требованиями, связанными с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг, истец ссылался на протокол решения врачебной комиссии при ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" от 27 июня 2016 года и заключение специалистов (комплексную рецензию) некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 13 декабря 2019 года.

При рассмотрении гражданского дела на основании определения суда первой инстанции была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение N 051п КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края от 10 ноября 2019 года).

На основании определения суда апелляционной инстанции проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение N N ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 ноября 2020 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходили из результатов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно заключению которых дефектов оказания истцу ответчиком стоматологической помощи не выявлено, манипуляции проведены по показаниям и в соответствии с протоколами ведения больных с частичной адентией, хроническими периодонтитами и патологией твердых тканей, а выпадение у Некипелова С.П. штифтовых конструкций с коронками на зубах, разрушение штифта на зубе не связаны с оказанием ему стоматологических услуг. Указанные проблемы вызваны наличием у истца индивидуальных особенностей ("данные изъяты")), а также могли являться последствием неосторожного обращения истца с установленной ему конструкцией при употреблении вязкой, жесткой пищи.

Представленные истцом доказательства, в том числе протокол решения врачебной комиссии при ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" от 27 июня 2016 года, заключение специалистов (комплексная рецензия) некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 13 декабря 2019 года судами были отклонены, поскольку содержащиеся в протоколе решения врачебной комиссии выводы не подтверждены медицинскими документами, исследованиями и не соответствуют данным специальной литературы, а заключение специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" по сути является рецензией на проведенную по делу судебную медицинскую экспертизу, составленной специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, без исследования материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судами судебными актами, поскольку сделанные ими выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на иной оценке представленных в деле доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы Некипелова С.П. о том, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, будучи введенным в заблуждение сотрудником суда об ином времени рассмотрения дела, поскольку доказательств данным доводам в материалах дела не имеется.

Существенные нарушения норм материального либо процессуального права, повлекшие неправильное разрешение гражданского дела по существу, судами допущены не были.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некипелова Серафима Питеримовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко