Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3764/2022[88-4672/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Грибуцкого Сергея Викторовича к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Грибуцкого Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края от 26.05.2021 и апелляционное определение Хасанского районного суда от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Грибуцкий Сергей Викторович (далее - истец, Грибуцкий С.В.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", ответчик, Банк) о признании незаконным списания денежных средств за снятие наличных в размере 7 350 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанной суммы в размере 7 350 рублей и неустойки в такой же сумме за отказ в её возврате, взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование доводов иска, Грибуцкий С.В. указал, что 04.05.2017 для получения дебетовой карты по тарифному плану "Карта N1" в ПАО КБ "Восточный" им подано заявление на открытие текущего банковского счёта, после чего ему выдали мгновенную и дополнительную карты Visa Rewards Classic. 13.05.2018 истцом совершена покупка в Хоум Кредит банке на сумму 150 000 рублей. Снятие наличных, перевод денежных средств Грибуцкий С.В. не совершал. Между тем, за проведение указанной операции ответчиком была удержана комиссия с истца в размере 7 350 рублей. Также истец сослался на отсутствие уведомления со стороны ответчика об удержании комиссии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - Финансовый уполномоченный) в удовлетворении обращения Грибуцкого С.В. с требованием о взыскании с ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 7 350 рублей отказано, после чего истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хасанского районного суда от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 произведена замена ответчика ПАО КБ "Восточный" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" в связи с прекращением деятельности ПАО КБ "Восточный" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2017 между Грибуцким С.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор на открытие текущего банковского счета, на основании которого истцу открыт банковский счёт N N и выдана банковская карта Visa Rewards Classic.

В соответствии с действующими на момент заключения тарифами банка плата за перевод денежных средств с использованием банковской карты на другую банковскую карту составляла 4, 9% от суммы перевода, но не менее 250 рублей.

13.05.2018 истец совершил операция по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей со счёта ПАО КБ "Восточный" на карту другого банка, в связи с чем ПАО КБ "Восточный" была снята комиссия согласно тарифам банка за перевод денежных средств с использованием банковской карты на другую банковскую карту составляла 4, 9% от суммы перевода - 7 350 рублей. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения Грибуцкого С.В. с требованием о взыскании с ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 7 350 рублей отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со статьей 30 Закона N395-1 отношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона N395-1 прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в стандартных тарифах по обслуживанию физических лиц, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из доказанности Банком фактического оказания истцу услуг в соответствии с условиями договора банковского счета и тарифами банка. Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и соответствует положениям статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Закона N395-1, принимая во внимание, что истец при заключении договора банковского счета принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном толковании условий договора с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, правильном применении норм материального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено. Выводы судов мотивированы, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского района Приморского края от 26.05.2021 и апелляционное определение Хасанского районного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Грибуцкого Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья