Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3846/2022[88-4957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦ-Иркутск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хайдукова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Хайдукова А.А. по доверенности Соловьевой О.А, судебная коллегия

установила:

Хайдуков А.А. обратился в суд к ООО "ВЦ-Иркутск" с названным иском, указав в обоснование, что на основании оформленного заказа наряда от 22.08.2019 в сервисном центре ООО "ВЦ-Иркутск", расположенном в г. Иркутске выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" на сумму 105 958, 07 рублей. По окончанию работ автомобиль им принят 22.08.2019. При передвижении на автомобиле из г. Иркутска в г. Красноярск в автомобиле 22.08.2019 возникла техническая неисправность, повлекшая его полную остановку. В связи с этим он был вынужден понести расходы на ремонт автомобиля в сумме 526 619 руб, на проживание в гостинице в период ремонта автомобиля в сумме 41 180 руб.

Указывая, что возникшая техническая неисправность автомобиля является следствием некачественно оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля, его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 673 757 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 323 403, 48 руб, штраф.

Судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тор", ООО "БОВИД".

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВЦ-Иркутск" в пользу Хайдукова А.А. в возмещение убытков, причиненных некачественным техническим осмотром и обслуживанием автомобиля, взыскано 567 799, 27 руб, неустойка в размере 136 271, 82 руб, штраф в размере 141 949, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ВЦ-Иркутск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 660, 21 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 г. решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2021 года отменено, принято новое решение. Постановлено в удовлетворении исковых требований Хайдукова А.А. к ООО "ВЦ-Иркутск" отказать.

В кассационной жалобе Хайдуков А.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хайдукова А.А. по доверенности Соловьева О.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 Хайдуковым А.А. при обращении в ООО "ВЦ-Иркутск" оформлена заявка от 22.08.2019 на проведение технического обслуживания (ТО) стандартного по пробегу (199 323 км.) автомобиля модели " "данные изъяты"".

По акту приема - передачи автомобиля от 22.08.2019 автомобиль передан истцом сотруднику ответчика.

Согласно подписанному Хайдуковым А.А. ремонтному заказу-наряду от 22.08.2019, клиентом заявлено - ТО; перечень мероприятий по устранению заявленного клиентом: комплексное обслуживание, чистка системы климат-контроля; ориентировочная стоимость работ и запасных частей - 23084, 67 руб.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 22.08.2019 выполнено работ на сумму 15 750 руб, стоимость расходных материалов - 90208, 07 руб.; всего по заказ-наряду 105 958, 07 руб.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 22.08.2019 - приложение N6 к заказу-наряду от 22.08.2019 исполнитель ООО "ВЦ-Иркутск" и заказчик Хайдуков А.А. подтверждают, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного выше автотранспортного средства согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд); в ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов; претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.

Согласно приемо-сдаточному акту от 22.08.2019 к заказ-наряду от 22.08.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял автомобиль после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства; дефекты и явные недостатки, не оговоренные в акте не обнаружены.

Согласно дефектовочной ведомости от 24.08.2019 "Volvo Car Красноярск" ООО "Тор" (г. Красноярск) на автомобиле выявлено: ремень, генератор переменного тока попал под ремень газараспределительного механизма (ГРМ) вследствие чего произошел обрыв ремня ГРМ и повреждение гидрокомпенсаторов, шейки распределительного вала; требуется замена головки блока в сборе с распределительными валами и гидрокомпенсаторами; обгонная муфта генератора подклинивает, требуется замена.

Согласно акту выполненных работ от 24.08.2019 "Volvo Car Красноярск" ООО "Тор" (г. Красноярск) заказчик Хайдуков А.А. исполнитель ООО "Тор" выполнены работы по автомобилю " "данные изъяты"" на общую сумму с учетом з/частей 496 619, 20 руб.

Согласно заказу - наряду от 04.09.2019 ООО "Тор" (г. Красноярск), заказчик Хайдуков А.А. по автомобилю " "данные изъяты"" выполнены работы с учетов материалов на общую сумму 62 991, 64 руб.

Согласно представленному истцом чеку от 27.08.2019 оплачено ООО "ТОР" 200 000 руб, согласно чеку от 04.09.2019 оплачено ООО "ТОР" 326619, 20 руб.

Согласно квитанций ООО "Австерия" от 01.09.2019, от 05.09.2019, акту от 02.09.2019 ИП Ковалева И.Б, копии счета от 18.10.2019, кассового чека ООО "УСК Сибиряк" от 26.08.2019 Хайдуковым А.А. понесены расходы на оплату проживания на 41 180 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.11.2019, полученной 19.11.2019, в которой потребовал возмещения убытков в сумме 673 757, 27 руб, причиненных вследствие некачественных услуг по техническому осмотру автомобиля 22.08.2019.

На претензию истца ответчиком дан ответ от 29.11.2019 об отказе в её удовлетворении.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы на проведение ремонта автомобиля в автоцентре "Volvo Car Красноярск" ООО "Тор" (г. Красноярск), а также расходы на проживание истца в г. Красноярске в период проведения ремонта автомобиля являются убытками, причиненными вследствие оказания ответчиком 22.08.2019 некачественных услуг по техническому осмотру его автомобиля, Хайдуков А.А. обратился к ООО "ВЦ-Иркутск" с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что техническая неисправность автомобиля не является следствием выполнения сервисным центром ответчика работ (услуг) по заказу-наряду от 22.08.2019. В объем оказанных им услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца согласно заявке истца, заказ-наряду от 22.08.2019, регламенту завода-производителя не входило проведение работ по проверке/замене ремня газораспределительного механизма (ГРМ) и/или ремня генератора переменного тока.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 16.09.2020, причиной отказа (поломки) двигателя автомобиля " "данные изъяты" явилось попадание фрагментов разрушенного наружного ремня привода агрегатов (генератора) в зацепление ведущего шкива и зубчатого ремня ГРМ. Отказ привода ГРМ с разрывом (обрывом) ремня ГРМ является следствием воздействия на ремень ГРМ растягивающего усилия, значительно превышающего эксплуатационные. Возникновение данных усилий является следствием аварийного режима работы с попаданием в сопряжение ведущего шкива ГРМ и зубчатого ремня ГРМ фрагментов разрушенного наружного ремня привода агрегатов (генератора), что привело к нарушению взаимного положения привода ГРМ и повреждению деталей двигателя, замененных при последующем ремонте по заказ-наряду от 24.08.2019 за исключением муфты генератора и турбокомпенсатора.

При надлежащем выполнении технического обслуживания (ТО), проведенного 03.06.2017 в ООО "БОВИД", а именно при соблюдении установленного изготовителем регламента ТО натяжное устройство подлежало замене совместно с наружным ремнем привода агрегатов (генератора). При выполнении ТО в ООО "ВЦ-Иркутск" в случае предоставления заказчиком (владельцем автомобиля) исполнителю полной достоверной информации о содержании ранее проводимых ТО, из которых исполнителем могло быть установлено, что при данных ТО регламентированная изготовителем автомобиля замена натяжного устройства наружного ремня привода агрегатов не была произведена. В таком случае исполнителю надлежало рекомендовать заказчику произвести замену натяжного устройства, а при выполнении замены натяжного устройства могла быть выявлена неисправность обгонной муфты генератора и произведена её замена. Нарушений графика регламента ТО в части замены ГРМ и привода агрегатов с натяжными устройствами при проведении ТО в ООО "ВЦ-Иркутск" не установлено.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 16.02.2021, одной из причин преждевременного разрушения наружного приводного ремня агрегатов (генератора) является неисправность обгонной муфты генератора. Замена обгонной муфты генератора в регламент стандартного технического обслуживания " "данные изъяты" модельного ряда при пробеге "данные изъяты" км. не входит, замена обгонной муфты производится по её состоянию. Стоимость восстановительного ремонта (устранения неисправностей) автомобиля, возникших в результате попадания ремня генератора переменного тока под ремень ГРМ на дату проведения ремонта составляет без учета износа 486 489 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал установленным, что поломка автомобиля истца произошла по вине специалистов сервисного центра Вольво в г. Иркутске. По мнению суда, при проведении качественного осмотра и при устранении причин поломки специалисты сервисного центра ответчика должны были предупредить истца о данной поломке автомобиля и заменить все необходимые изношенные части автомобиля, то есть ремня ГРМ, данная запасная часть автомобиля подлежит замене после определенного количества пробега автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что специалистами сервисного центра ответчика были грубо нарушены правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 13, 15, 21, 22, 27, 29, 30, 38, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". И исходил из того, что ни заключением судебной автотехнической экспертизы, ни дополнительной судебной экспертизы не подтверждается наличие недостатков выполненной ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля истца. Обстоятельства того, что заявленные истцом убытки в связи с поломкой транспортного средства возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору о техническом обслуживании и ремонте автомобиля от 22.08.2019, материалы дела не содержат и судом не установлены. Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции о произошедшей поломке транспортного средства по вине специалистов ответчика, которые не произвели замену ремня ГРМ, поскольку данный вывод не мотивирован исследованными судом доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика соответствующих обязанностей по заключенному сторонами договору. Нарушений обязательных требований к выполненной ответчиком работе судом не установлено.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с оценкой, имеющихся в деле доказательств, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением. Указал, что несмотря на то, что последующая неисправность автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с его ремонтом, проведённым 22.08.2019, ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности, поскольку при более тщательном осмотре автомобиля можно было выявить неудовлетворительное состояние обгонной муфты и предложить её замену; ответчик не уведомил истца о необходимости проведения дополнительных работ по замене наружного приводного ремня агрегатов (генератора). Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67, ст. 327.1 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что технический осмотр, обслуживание и ремонт всех без исключения узлов и агрегатов автомобиля истца в предмет договора не входило. Также в предмет договора не входила обязанность ответчика по замене наружного приводного ремня агрегатов (генератора), обгонной муфты генератора. Обязанности ответчика состояли в проведении технического обслуживания автомобиля в соответствии с требованиями регламента завода - производителя по пробегу (199 323 км). Нарушений ответчиком графика регламента технического обслуживания в части замены ремня ГРМ и наружного приводного ремня агрегатов (генератора) не установлено. При этом причиной возникновения поломки, вызванной отказом привода ГРМ с разрывом ремня ГРМ, явилось преждевременное разрушение наружного приводного ремня агрегатов (генератора) с попаданием в сопряжение ведущего шкива ГРМ и зубчатого ремня ГРМ фрагментов разрушенного наружного ремня привода агрегатов (генератора). Преждевременное разрушение наружного приводного ремня агрегатов (генератора) возникло, в том числе в связи с неисправностью обгонной муфты генератора. С учётом выявленных неисправностей в транспортном средстве эксплуатационного характера, за наличие которых ответчик не несет гражданско-правой ответственности, при установленном факте предоставления ответчиком услуг надлежащего качества по техническому обслуживанию автомобиля, доводы кассационной жалобы о наличии существенных недостатков, допущенных ответчиком при ремонте и обслуживании транспортного средства, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи