Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3852/2022[88-4689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Бобылеву Льву Павловичу, Бобылеву Артему Павловичу, Бобылеву Даниилу Павловичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе Бобылева Артема Павловича в лице законного представителя Дудковской Татьяны Евгеньевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Бобылева А.П. - Ветренко А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Бобылеву Л.П, Бобылеву А.П, Бобылеву Д.П. о взыскании суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 января 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Бобылевой ФИО13. был заключен договор кредитования N на сумму 71 607 рублей сроком до востребования, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами при совершении наличных/безналичных операций в размере 59/29 %, с условием ежемесячного внесения суммы долга и процентов за пользование займом. Также 28 января 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Бобылевой ФИО14 был заключен договор кредитования N на сумму 30 000 рублей сроком до востребования, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами при совершении наличных/безналичных операций в размере 74, 9/29, 9 %, с условием ежемесячного внесения суммы долга и процентов за пользование займом. Кредитный договор N является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору N.

ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года Бобылева ФИО15 умерла, ее наследниками являются ответчики, в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по договору кредитования N по состоянию на 27 января 2020 года в сумме 128 339, 34 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 64 509, 51 рублей, задолженности по процентам в размере 63 829, 83 рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины 3 766, 79 рублей; по договору кредитования N по состоянию на 27 января 2020 года в сумме 68 830, 62 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 29 482, 08 рублей, задолженности по процентам в размере 39 348, 54 рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 264, 92 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены; солидарно с Бобылева Л.П, Бобылева А.П, Бобылева Д.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана денежная сумма в размере 197 169, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 031, 71 рублей. Обязанность оплаты за Бобылева ФИО16 возложена на законного представителя несовершеннолетнего Аванесову К.А. Обязанность оплаты за Бобылева ФИО17 возложена на законного представителя несовершеннолетнего Дудковскую Т.Е. Указано, что обязанность законных представителей Аванесовой К.А. и Дудковской Т.Е. является солидарной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или в части взыскания с Бобылева ФИО18 и его законного представителя Дудковской Т.Е.

ПАО КБ "Восточный" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО "Совкомбанк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Бобылева ФИО19 поданной его законным представителем Дудковской Т.Е, ставился вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктомунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в судебном заседании 28 сентября 2021 года протокольным определением перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Таким образом, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции иск к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не разрешил, дело рассмотрел по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, соответственно, отклонив изложенное в апелляционной жалобе заявление законного представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи